|
|
От
|
Boris
|
|
|
К
|
Rated~X
|
|
|
Дата
|
18.11.2003 03:04:41
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
А это из опыта 1968 года выведено
Доброе утро,
>Гареев в Последней войне пишет, что лучше бы ввели 30-35 дивизий, перекрыли границы, поизымали оружие и наладили бы мирную жизнь за достаточно короткое время. Потери были бы меньше. Это - правильная мысль? Со всех точек зрения. 30 дивизий - не мало, их надо где-то взять.
Когда при обсуждении ввода войск в ЧССР было два варианта. Первый - ограниченный контингент, 6-7 дивизий, второй - неограниченный, те самые 30-35. Министр обороны маршал Советского Союза А.А.Гречко был человеком умным и опытным, летом 1953 года, во время известных волнений в ГДР, он командовал Группой Советских оккупационных войск в Германии (ГСОВГ) и представлял, что и как может происходить, в Министерстве обороны продолжали службу генералы и офицеры, участвовавшие в венгерских событиях. Политбюро был утвержден второй вариант, операция "Дунай" прошла успешно - войска СССР и его союзников были в каждом городе, любые организованные выступления, тем более помощь из-за границы (в отличие от Венгрии) оказались невозможны. Про это есть хорошая книжка генерала армии А.М.Майорова "Вторжение. Чехословакия, 1968". Видимо, М.А.Гареев и опирается на полученный в Европе положительный и отрицательный опыт - в Венгрии в первые дни беспорядков граница оказалась открытой, наших войск из состава Особого корпуса просто-напросто не хватало, да и решения полтического руководства на полномасштабную "замену" хозяев, видимо, не было, и через границу из Австрии попали сотни обученных венгерских эмигрантов, литература, деньги, радио и т.д., кроме разве оружия - его хватало на месте, а в Чехословакии эту проблему решили "на корню".
Иное дело, что при этом игнорируются как минимум два момента: политические цели ввода войск, их участия в боевых действиях на всей территории ДРА у нас никто не планировал, скорее, хотели "зайти и напугать", а когда зашли - оказалось влипли, и цена вопроса - сколько стоит ГСМ, боеприпасы, ресурс техники, пайки, денежное довольствие и т.д. Венгрия продолжалась три месяца (в том числе неделя боев), Чехословакия примерно столько же (я имею ввиду активную работу войск), а Афганистан? В середине 80х ГСВГ численностью 400 тыс. и включавшая 20 танковых и мотострелковых дивизий тратила на боевую подготовку примерно столько же ГСМ и прочего, сколько вчетверо меньшая 40 А. Где деньги? При этом я не учитываю проблемы обустройства войск, которые в "стране А" просто негде размещать.
По поводу "где взять ?" вопрос закономерный. В книге, изданный в 2000 году к юбилею ГАБТУ, есть воспоминия офицера-танкиста, готовившего по своей специальности разворачивающуюся мсд. Вывод - к серьезным действиям никто не готовился, работали "по букварю", как при мобилизационных учениях в Союзе. Однако в условиях того времени развертывание иным способом даже 100 тыс. группировки без ослабления войск первого эшелона в Европе в те сроки (1-2 месяца) было нереальным, как по людям, так и по технике. Можно было бы перевести туда нормальных офицеров, прислать обученных солдат срочной службы, дать им относительно новую технику - это все сколько стоило и сколько заняло бы времени?
С уважением, Boris.