>А у всех выигравших сторон танки были "в большом количестве", или как?
Не у всех. Потому как связь отсутствует напрочь.
>Но это конгениально :) Смешать в кучку отдельные операции и многолетние войны
В зеркало гляньте. Вы-то сами что сделали, как не смешали все в кучку?
>, и при этом наделать много ляпов (указывать не буду, сами разберетесь или подскажут)...
Ни единого. Поэтому и указывать не будете.
>Плохому танцору, как вы знаете, всегда что-то мешает.
А не пойти ли кое-кому в задницу? Ваши знания в этом вопросе ограничены тупыми прибаутками.
> Кстати, в Грозном, "кажись", было НЕ 24 танка, а поболе...
Читать умеем? Я про Грозный или про Майкопскую бригаду?
>Так причина, по вашему, в численном превосходстве амеров, или в "различных форс малтиплайерах" (что бы это ни значило :)?
А это чтоб Вы знали одно и то же. Потому что втупую численности при разнице в технологии сравнивают только придурки.
> Или в тактике иракцев? Или в том, что в созданных противником условиях им ничего не светило в любом случае?
И в том, и в другом, и в третьем и в десятом причина. Говорить что дело в том, что у Ирака видите ли было "много танков но мало всего остального" могут только те, кто ну совершенно не рубят.
>Странно. А мне показалось, что вы грудью встали на защиту "клевых савецких танчиков" (как написал один ребенок в сочинении по ВОВ)...
