ВИФ2 NE

	От	Марат
	К	Архив
	Дата	01.02.2001 20:45:47
	Рубрики	11-19 век;

Bokarevu Alexandru: про восстания и про вопросы про Сыздыка

Приветствую !

>Желаю здравствовать!
>
>Ну, в основном все неясности снялись.
>Только пара замечаний и вопросов.
>
>>>Поясняю мою мысль, кажется здесь она не была понята. Я был недоволен фразой "это не значит, что колонизаторы считали его действия преступлением. Правительство боялось неблагоприятного общественного мнения внутри страны и особенно в Европе".
>>>На протяжении всего XIX века с высокой колокольни плевали военные всех европейских стран на общественное мнение, тем более зарубежное. Да и общественное мнение было отнюдь не "белым и пушистым". В Питере "общественность" склонна была верить в "азиатских дикарей", а не в "преступления федеральных войск". На местах же, как, на мой взгляд, показывает история Байкова, бандитские действия в отношении мирного населения не прощались. Покуражился пять дней, караван разгромил, женщин понасиловал - будь любезен в Сибирь, голубчик.
>>
>>Нет тут думаю все таки другая тенденция:
>>восстание (массовое) началось в конце марта 1870 г. и закончилось в конце августа 1870 г. (бии и старшины адайцев обратились к Кржыжановскому), в конце августе же было получено распоряжение Милютина «примерно наказать мятежников»
>>Кураж начался в начале сентября 1870 г. (пять дней у Байкова), а осужден он был через год...
>>Почему так поздно? Суд так долго длился?

>Не исключено. Пока все всплыло, пока решили делу дать ход, пока свидетелей собрали... Наверное находились и люди, оказывавшие определенное противодействие.

>>К тому же в источнике (история КазССР) сказано: «Жестокость оказалась столь вопиющей, что правительство даже было вынуждено отдать под суд некоторых руководителей карательных отрядов».
>>То есть их было более чем один
>>К тому же «правительство было вынуждено» (по каким-то причинам)...
>>Принимая во внимание распоряжение Милютина 1870 г. и слова в обвинительном заключении по делу Байкова («напал на аулы казахов-адаевцев без каких-либо на то оснований») напрашивается имхо только такой вывод, что кто-то по каким-то причинам отводил стрелки от «кого-то» (правительства и госполитики след-но :) и переводил все это в уголовное русло (дескать «вот какой нехороший Байков, самовольно все делал, учинил произвол» :))...

>Сложно сказать. Имхо в то время военным властям и местной администрации было не перед кем отчитываться в своих действиях, разве что кроме императора. Ни перед общественностью, ни перед заграницей оправдываться смысла никакого не имело.

смысла оправдываться то может и не было (усе таки суверенное гос-во), но я пока склоняюсь к мысли, что все таки "стрелки переводили", чтобы гос. имидж может соблюсти? Чай не 13 век на дворе :) А может Милютину кто на ухо шепнул – ты че делаешь?!, так ведь и будут продолжать смотреть на РИ на «дикую и сиволапую страну» :)
Мо быть конечно и не прав...

>>>>>>Восстание на Манкыстау в 1873 г.
>>>Маркозов Василий Иванович был в то время только полковником.
>>в то время – это 1873 год?
>Да

>>>Кауфман - да, генерал-лейтенант, Веревкин - генерал-майор, тут Вы правы.
>>кстати а в каком году точно дали генерала Веревкину?
>В 1865. Как назначили наказным атаманом Уральского войска, так и дали.
>
>>Опять же в нем не упоминается о «перманентном восстании» султана Сыздыка, что в упоминаемом Хивинском походе, что в других походах и сражениях русских в Средней Азии (Ташкент, Ак-Булак, Чимкент, Узун-Агач, Туркестан, Икан, Шортюбе, Джизак, Сары-Булак, Зерабулак, Адам-Кырылган), причем воевавшим всегда против русских :))
>А вопрос такой. Нельзя ли про выше упомянутого султана Судзыка подробнее. Кто такой, султан чего?

султан – это не должность, а звание почти пожизненное (разве что может быть повышено на хана :)
Хотя можно сказать и чего – султан Среднего жуза...

>Откуда такой энтузиазм?

я о нем чуток рассказывал еще на ВИФ-1 – вот десь например подробно http://www.referent.ru/1010/31387
энтузиазм имхо комплексен:
1. пошел по стопам отца – Кенесары Касымхана, поднявшего восстание против русских, последнего казахского хана – по его собственным словам: «я не пойду к русским, бросив путь по которому шли мои предки. Если русские возьмут Коканд, я перейду в Бухару, если возьмут Бухару, я пойду в другое мусульманское государство. Таких много. Но я не оставлю пути момего отца»
2. так сложились обстоятельства: после смерти отца семья и люди Кенесары откочевывают к Коканду и при достижении совершенолетия со своими двумя братьями поступает на службу к кокандскому хану. Принимает участие в сражении Канагатшаха с Колпаковским под Узун-Агачем (октябрь 1860). После Узун-Агача два его брата решают «перейти на сторону России и служить ей, если это удастся. В противном случае будем пользоваться спокойствием в подданстве ее», а Сыздык отказывается – см. пункт 1 :) Сыздык остается в Туркестане, а два брата (Тайчик и Ахмет) со своими людьми откочевывают к Сырдарье в 1861 году и уже с этого же года воюют на стороне России.

Я тут составил список участия Сыздыка в разных сражениях против русских (было и против китайцев – но это выброс из стабильной цепочки :)
Итак на стороне кокандцев: Туркестан (июнь 1864 г.), Ак-Булак (июль 1864), Чимкент (июль 1864), Ташкент (октябрь 1864), Икан (декабрь 1864), Шортюбе (май 1986), Ташкент (июнь 1965),
после Ташкента он воюет уже
на стороне бухарцев: Джизак (февраль 1866), Сары-Булак (май 1867), Зерабулак (июнь 1867)
после мирного договора Бухары с Россией уходит к хивинцам
на стороне хивинцев: Адам-Кырылган и Уч-Учак (май 1874)

>Как его прочая публика воспринимала - все таки определенные противоречия были же между Хивой и Бухарой, Бухарой и Кокандом и т.д.

в основном положительно, но не без эксцессов – после установление мира России с Бухарой Сыздык уходит от бухарцев и становится врагом для бухарцев – были стычки и попытки его изничтожить :)
"А в остальном ... все хорошо, все хорошо" – торе все таки :)

C u