Re: Кстати, о...
Мое почтение,
>Надо бы посмотреть, хоть у Колтовского, но ЕМНИП все было не совсем так.
>1) Бубнов не есть единоличный автор проекта, его вклад - в основном, схема набора.
А также, расчеты корпуса, которые он делал под чутким руководством своего наставника - Крылова.
>2) Проект Куниберти не удовлетворял нашим нормам прочности по грубой прикидке. Расчетов же не было предоставлено.
"Грубая прикидка" - это аж 3,4% меньше, чем у "Севастополей". Кроме того, расчеты _были_ предоставлены лично автором, но были сочтены нереальными. Однако же Куниберти свой "Данте" таки построил - и нормально.
>3) Заниженное значение вдм неприемлемо, поскольку с весовой дисциплиной у нас было не фонтан, строительная перегрузка на верфи и у смежников совершенно неизбежна.
Простите, а какое это отношение имеет к нашему спору - для компенсации этого существует запас водоизмещения. Крылов говорил о _нереальности_ расчетов Куниберти вообще и доказывал, что для обеспечения _минимальной прочности_ корпуса потребуется еще не менее 3000 тонн подкреплений.
"Данте" это опровергает.
К сожалению, не видел проект Куниберти, но, ИМХО, сам "Данте" лучше "Севастополей" минимум по трем причинам: полубак, половина противоминной артиллерии в башнях на верхней палубе, и наличие ПТП, которую в своем проекте Балтийцы ухитрились не поставить, т.е. защита от торпед у "Севастополей" была хуже, чем у "Цесаревича".
С уважением,
Евгений Пинак
