|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
stepan
|
|
|
Дата
|
04.11.2003 16:33:47
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: О том-то...
Здравствуйте, stepan.
>Вы его как пассажирский рассматриваете.
Разумеется нет.
>Тут он действительно не лучший. Но он еще и сельхоз,
Тут нужна машина значительно меньше, если Вы технологический аэроопылитель имеете ввиду. Прототип Cessna, «Су» такой уже предлагает.
>транспортник,
Тут и побольше, скоростнее можно было б. Короткий перелёт безопаснее. Arava, Short Skyvagon — образцы схемы и размерности, предполагаю.
>гидросамолет,
Не используется.
>досаафовский и т.д. и при этом УКВП.
Практически всегда недогружен. Переразмерен. Пока военные аэродромами не поделятся, нужен УКВП, естественно. Возможно, и амфибии кое-где. Вот только садиться придётся на аэродромы почти всегда.
>Заменить его можно было несколькими машинами. Для доставки оборудования геологам на лесную поляну отдельный, для пассажиров и транспорта тоже, ну и т.д.
Конечно нужны разные. Эксплуатация авиации не дёшева.
>Кстати, самолет имеет очень приличную аэродинамику, несмотря на схему. То, что биплан менее совершенен аэродинамически, весьма распостраненное заблуждение. При определенных условиях бипланная схема имеет более высокое аэродинамическое качество.
А при иных — нет. Разные по назначению и размерности машины нужны. Нужно экономичное семейство с типовым отлаженным ТО. Монопланы целиком перекрывают и скоростной диапазон и назначения Ан-2. Полагаю, все машины семейства можно и нужно делать монопланами, как правило, традиционный парасоль с механизацией или высокоплан с парой ПД. Хотя «Фанера» предлагает вариант.
Собственно, такие машины и пытаются соорудить самодельщики. Профессиональные КБ предлагают, как правила, или переразмереные для такого назначения, или машины для толстосумов, непригодные для использования с выгодой.
Дмитрий Журко