|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
01.02.2001 02:07:51
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Таки - лажа с привкусом правды.
>Но вот (это про бетонобойные к КВ2, но тем не менее)
Таки КВ-2 к СУ-152 НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, кроме КАЛИБРА орудия.
>"...Снаряд имел взрыватель, срабатывающий с замедлением, что позволяло снаряду проникнуть в толщу бетона. Попадая же в башню танка, он еще до разрыва своей массой почти в полсотни килограммов просто срывал ее, отбрасывал в сторону.
>...В начале 1943 года на базе танка КВ-1С в невращающейся броневой рубке установили то же самое 152-мм орудие. При этом новая машина, названная СУ-152, была ниже ростом, а орудие более рационально разместилось в корпусе. "
А вот это - ПОЛНЕЙШАЯ ЛАЖОВИНА И ПЕРДУХА (через Е). У КВ-2 была ГАУБИЦА М-10, а у СУ-152 - ГАУБИЦА-ПУШКА МЛ-20. Во всеми выекающими отседа нюансами.
>"...ИСУ-152 меньше подходила для противотанковой борьбы и до конца войны не имели бронебойных снарядов. Вместо них использовались полубронебойные или бетонобойные, а иногда и фугасные снаряды. Именно поэтому МЛ-20С обладала посредственной бронепробиваемостью по сравнению со 122-мм. Начальная скорость ее снаряда также была ниже, чем у А-19 (Д-25). На дистанции 1000 метров МЛ-20С пробивала броню толщиной 120 мм, в то время как А-19 - 150 мм."
СУ-152 ИМЕЛА БРОНЕБОЙНЫЙ и ПОЛУБРОНЕБОЙНЫЙ СНАРЯДЫ, а вот М-10Т только ПОЛУБРОНЕБОЙНЫЙ, но заряд для нее, равно как и для БЕТОНОБОЙНОГО для КВ-2 не отработали.
>Да и у вас на страничке есть фото Пантеры с аккуратно сдвинутой башней...
Ага и подпись, что ее "аккуратно сдвинул бпронебойный снаряд СУ-152" тоже имеется? А может сдвинуло ее внутренним взрывом или еще какой фигулиной?
>Но, конечно, "мы ничего не знаем и никогда не узнаем..." :)
Это точно, особенно при пользовании такими источниками.
До свидания