Re: Пжлст. :)
>>Про благо народа поговрить - любимое занятие. Только сдается мне оно возрастало и без всяких революций.
>
>А революцию что ж делали? :)
>>А почему тем более? во франции вроде 20-25% населения положили у нас меньше.
>
>Да ну что Вы. Ну прикиньте сами. Потеря 20-25% населения - это удар от которого нация может просто никогда не оправиться. При революциях столько не гибнет, даже если следом гражданская война идет.
Я их и не разделяю. Что за революция без гражданской войны. смех да и только.
Кстати мнение о том, что Франция тк до сих пор и не оправилась помоему весьма небезпочвенное. Про нас уже и не говрю, трясет до сих пор.
>>Может я и запамятовал ? поравте если не трудно. Если трудно сам найду. :)
>
>По-моему, на Первую Французскую революцию взваливается порядка 150000 погибших. То есть что-то типа 1-2 процентов.
Кое что нашел.
Для начала обсуждения пойдет.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
За четверть века (до начала Pecmaepaifuu в 1814 году) Французская революция пожрала, по разным оценкам, от 3,5 до 4,5 млн. человеческих жизней. Это может показаться не столь уж громадной цифрой, если забыть, что население Франции было тогда в 6—7 раз меньше населения России эпохи ее Революции (и, следовательно, гибель 4 млн. французов соответствовала гибели 25—30 млн. жителей России) и что в конце XVIII века не имелось тех средств уничтожения, которые “прогресс” создал к XX веку...
Известнейший специалист в области исторической демографии Б.Ц.Урланис писал о жертвах Французской революции: “...этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не смогла от него оправиться и... он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий” 27 . И в самом деле: ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании — 11 млн., Германии — 24 млн., а к концу XIX века соответственно: 38 млн., 37 млн. и 56 млн.; то есть население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании — даже в три с лишним, а Франции — всего лишь на 50 процентов...
http://www.voskres.ru/liki/kozhinov/hist/7.htm
27) Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. — М., 19б0,с.393.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>Надо конкретно рассматривать. Скорее нет чем да. Но все же обстаятельства бывают всякие.
>
>Но ведь это и был главный тезис Священного союза - "принцип интервенции". А Вы к этому принципу относитесь "скорее нет"
И что? если законное правительство попросило помощи. я например ничего незаконного не вижу. Короче если хотит точно, давайте рассматривать каждый конкретный случай.
>>>В частности одобряете ли Вы интервенцию западных государств в России?
>>
>>Когда ? в 18? или в 41?
>>в 18 ее практически и не было.
>
>В 18. Не важно была она практически или нет, само по себе.
А как само по себе?
Само по себе не получится.
Революционные вожди белого движения не имевшие никаких законных прав на власть в стране, для поддержки попросили помощи от антанты, обещая взамен много чего им не принадлежащего.
с другой стороны красные которые сами непонять из кого состояли и так же не имели права нина какую власть пользовались и китацами и латышами.
Красные мне симпатичнее только тем, что сумели собрать страну,что белым врядли бы удалось. А интервенты практичеси и не воевали, это потом большевики несколько преувеличили их силы, чтоб поставить себе в заслугу еще и разгром интервентов.
Помоему из иностранцев на стороне белых воевали только чехи? Остальные больше вокруг окалачивались и давали ценные указания. А когда поняли что красные их не боятся и придется драться всерьез, уехали практически без драки. Или я сильно упростил? поправьте.
>>В 41 ребята опаздали
>
>Во какая интерпретация?! Все, убит. Зарезан до смерти 8-О
А чего такого? Или Вы не читали эмигрантскую литературу? Или не знаете, что многие эмигранты почитают власова за героя. Гитлер ведь много чего обещал. Другое дело, что исполнять может и не собирался.
Я не настаиваю, что это единственно верная точка зрения, но и она присутствует. Кстати надежды на то что власть Сталина рухнет под сильным ударом извне, в основном за счет того что население поддержит интервентов, были не последним фактором который учитывали при подготовке к войне.
>> А вот если бы брат Вилли не снабжал деньгами и оружием всякую сволочь
>
>Так он ее зачем снабжал-то? Чтобы вывести врага из войны. Успешно. Не помогло - это да. Ну так что ж.
Вот здесь прямая аналогия с подожженой соседской хатой, простите как раз очень уместна.
>>Употребление :)
>>Застой, стагнация, а им противопоставляется прогресс и процветание. Потом правда некоторые так упрогешиваются, что в застой бы рады да грехи не пущают. :)
>
>Сдается мне, Вы передергиваете. Застой никогда не есть хорошо. Предпочитать застой из опасения "упрогрешиться" - значит обрекать нацию на гибель.
Застой и стагнация, как и прогресс со светлым будующим есть пропагандисткие термины. И никакой реальности они не отражают. Крме субъективного желания автора похвалить или отругать.
Я не тщусь остановить развитие истории, на то Божья Воля. Но революция не несет никакой пользы, при прочих равных обстаятельствах без революции все равно было бы лучше. возьмите вон хоть Японию, не смотря на страшный разгром они удержались от взаимной резни. И оправились довольно быстро.
>>Не-а не верю, в человеколюбие верю, хотя с оно и проявляется в самых странных формах порой. Самое смешное, что Император Александр был с детства воспитан на либеральных и республиканских идеях. Отсюда видимо его странности. Как сказал один умный человек по этому поводу - для дела республики. президент монархист врядли будет особенно полезен. Здесь мы имеем нечто обратное.
>
>Да ведь он просто похерил все свое либеральное обучение, испугавшись революции. Он закрутил гайки сильнее чем они были до него даже при Екатерине завинчены. Ничего себе либерал. Ведь он не воплотил ни единого либерального проекта, хотя столько планов понаделал. Вот уж кому дорога в Ад от самого порога вымощена.
Эк Вы скоры на суд и расправу, даже и в Ад отправить не испугались.
Много чего при нем наворочено было. И Сперанский с его реформами личность далеко не одназначная. А Александр вообще хотел конституцию вводить, насилу отговорили. Тото бы кровушки пролилось...
>>Может быть. Однако прорусские настроения в Греции помоему имели более или мене широкое хождение только когда они были под турками. Потом закономерно в европу потянулись.
>
>Да, но не связано ли это с тем что надежды на Россию не оправдались?
Никак нет.
Хорошее забывается быстро. а дружить с Россией значит встать против всей европпы.
На такие подвиги мало кто способен.
>>>А что Болгария?
>>
>>Хорш союзник? Или РИ за них с Турцией не воевала?
>
>Ну я бы сказал из всей Восточной Европы одна из наиболее дружелюбно расположенных к России стран. Впрочем можно спросить у тамошних, например у Варбана.
Ага, типа Украины. Вот только случиссь что, даже и думать ненадо на чьей стороне они будут воевать. Прецеденты уже были.
>>>Ну так я виноват? Вы спросили что бы было лучше - я и ответил. Война 1812 года в изрядной степени вина Александра.
>>
>>И Бонопарта, который кстати считал что ее вообще англичане усторили.
>
>Нет, ну вина Бонапарта в агрессии в России вряд ли кем-то оспаривается :) Просто все повернулось для России (и тем более для Франции) очень плохо, а жаль.
Нельзя недооценивать противника, Англичане и их наследники Амриканцы огромные специалисты по всячексим такого рода делам. Вот чему нам учиться и учиться.
