|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Кот Базилио
|
|
|
Дата
|
23.10.2003 13:45:41
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Голодомор -...
>>1. Если Ваш источник рассказывает о применении при подавлении тамбовского мятежа иприта - оцените его, источник, сами, исходя из того, что в ПМВ иприт в Россию не поставлялся, в России не производился (собственно, англичане его воспроизвели только в 1918 году), а советский получился в 1924. Разумеется, можно пофантазировать о захваченных близ Архангельска английских складах - вот они там иприт по русским точно применяли ("В России химическое оружие применялось в небольших объемах в годы Гражданской войны Белой Армией и Британскими оккупационными войсками в 1919 году.") , но это не более чем фантазии.
>Химическое оружие досталось нам в наследство от царской армии. С 1918 г. оно продолжило свою боевую службу в Советской России.
>Начиная с 20-х гг., работами по созданию, выпуску, накоплению и использованию химического оружия занималась система организаций армии, специальной промышленности и ангажированной медицины, сложившаяся в устойчивый и замкнутый военно-химический комплекс (ВХК) Советского Союза. До наших дней ВХК действует в обстановке секретности.
>11.Федоров Л.А. Химическое оружие в России: история, экология, политика. Центр экологической политики России: Москва, 1994. 120 с. Fedorov L.A. Chemical weapons in Russia: history, ecology, politics. JPRS-TAC-94-008-L. 1994. 47 pp
>102."Россия" (Москва). 8 декабря 1993 г.
Видите ли, это вовсе не опровергает мой тезис о том, что всякое утверждение о применении _иприта_ РККА в Гражданской войне неверно, и изобличает источник либо в сознательной фальсификации, либо в невладении материалом.
Иприт был изобретен и впервые применен немцами в 1917, воспроизведен и применен англичанами в 1918 против немцев и в 1919 против русских. Красная Армия ранее 1924 года им не располагала.
>>2. Сколько-нибудь достоверные источники говорят о применении хлора и хлорпикрина. Причем если первый - боевой, хотя и не слишком эффективный газ, то второй - лакриматор, изредка применяемый полицией и сейчас, хотя в основном вытеснен хлорацетофеноном, менее токсичным.
>
>Данные о попытках применения и самом применении химического оружия в бывшем Советском Союзе охватывают период 1918-1991 гг. Все они были нацелены на решение внутриполитических задач.
>Известно, в частности, несколько попыток применения химического оружия в годы гражданской войны - при подавлении восстаний жителей Ярославля в 1918 г. и донских казаков в 1919 г.173. Документировано применение ОВ будущим маршалом М.Тухачевским при подавлении крестьянского восстания в Тамбовской губернии в июне 1921 г. Применялись пуски газов из баллонов и стрельба артиллерийскими химическими снарядами.
>Из приказа:
>“Для немедленной очистки лесов приказываю:
>1. Леса, где прячутся бандиты, очистить ядовитыми газами, точно рассчитывать, чтобы облако удушливых газов не распространилось по всему лесу.
>2. Инспектору артиллерии немедленно подать на места потребное количество баллонов с ядовитыми газами и нужных специалистов. Тухачевский, Какурин, июнь 1921 г.
>"Берегиня" (Нижний Новгород). 1993 г. N 3.
>"Независимая газета" (Москва). 22 августа 1992 г.
>Ядерное вооружение СССР. Москва: ИздАТ, 1992. 460 с.
>”Jane's soviet intelligence review”. April 1989. P.185.
Баллон - следовательно иприт исключен 100%. Хлор, хлорпикрин, фосген, дифосген - возможно.
>>3. Общее количестко снарядов с БОВ, выделенное Тухачевскому, составило 2000. Поэтому типичный отчет выглядит так: "Окружив остров (участок леса - С.Ж.), в котоом укрылась банда, открыли по нему артиллерийский огонь. Выпущено 200 шрапнелей, 40 гранат, 5 химических гранат". Даже если применялось боевое, а не полицейское ОВ - эффект от газа более психологический.
>
>Спорить сложно, поскольку данные рознятся... Но это не меняет смысл. Факт применения был, а следовательно это факт из ряда вон выходящий НЕ МЕНЕЕ, чем голодомор...
Видите ли, ядовитые газы не представляют собой какое-то более смертельное или более ужасное оружие, чем артиллерия или стрелковое. Потери от него _ниже_ (см. предыдущий постинг), последствия менее тяжкие. Однако оно имеет соответствующую репутацию, и поэтому оказывает куда большее психологическое действие. Именно поэтому для операций полицеского характера оно куда эффективнее - убивая меньше, оно способно создать бОльшую панику. Это способ эксплуатировать общественную истерию в интересах правопорядка. Оборотная сторона этого - применение, хотя бы и оправданное, его вызывает преувеличенную реакцию общества. Однако применение хлорпикрина, дифосгена и т.п. европейцами и американцами по своим гражданам (именно метрополии - случаи применения в колониях опускаю) были в этот период неоднократны (собственно, и нынешние, с увеличенным разрывом между действующей и летальной дозой, слезоточивые газы - тоже "ядовитые газы"). Мы судим с позиции своих, выработанных в 30х-70х годах предрассудков. Тухачевский же попросту выбрал оружие, позволявшее достичь умиротворения территории при минимизации как своих потерь, так и потерь мирного населения.