>>> Коммерческие эксперименты в обеих областях производятся уже сейчас. Неизбежное в будущем удешевление доставки грузов на орбиту и с нее позволит развернуть там промышенное производство новых типов материалов и мед.препаратов.
>>
>>Ну, вот когда доходы от продаж будут покрывать стоимость транспортировки, тогда и перейдут к коммерческому использованию производств на орбите.
> Но перейти смогут лишь те, кто уже сейчас нарабатывает необходимую базу для этого. А все остальные будут в глубоком пролете.
Та не факт, что это будет актуально. Слишком много условий надо реализовать для того, чтобы воплотить эти разработки в жизнь. Причем сроки такой реализации весьма велики.
>>> По мере исчерпания ресурсов на земле - да.
>>
>>Это уж совсем нескоро.
> Почему же? Некоторые критические ресурсы могут быть исчерпаны в течение нескольких десятилетий.
Значит будут искать заменители здась же, на Земле.
Теперь к самому интересному.
>>>>> Расскажите мне лучше о вреде открытий и завоевания колоний на примере Англии, Франции и Голландии.
>>>Обе страны начали строить свои империи активно в конце 16- 17 веке. В 18 уже была завоевана Индия, имелись многочисленные колонии на Карибах и в Африке.
>>
>>И что с того? Что они искали в колониях? К тому же африканские колонии Франции, да и Англии - вообще 19 век.
> Колонии, как большие территории, взятые под контроль - да. А вот владения - нет. Форты и фактории, через которые велась торговля с местными племенами были уже веке в 16-17в. И экономическая роль этих владений была велика.
А вчем была эта экономическая роль?
> В колониях искали сырье и рынки.
В колониях не искали ни сырья ни рынков. Сырью во времна колониальных захватов значения не придавалось, а на роль рынков они не годились из-за нижайшего спроса.
>>Роль колоний была всегда огромна, как в качестве рынков для своей продукции,
>
>>Да небыли колонии рынком сбыта. Про англию разговор особый - там иногда до 40% экспорта шло в не в Европу, то в пересчете к ВВП это ничтожные объемы, порываемые за пару лет торговли в Европе.
> С ВВП сравнивать некорректно. Сравнивать надо с приростом ВВП.
Сделайте одолжение! каков прирост ВВП Англии во второй пловине 19 века и как его прирост отразился в торговле с колониями?
>Экспорт продукции высокой переработки является локомотивом роста всей экономики, т.к. содействует и увеличению внутреннего спроса.
Да, но причем тут колонии. Основной потребитель английского, а ранво и любого другого экспорта европейских стран - европейские же страны.
> Индия являлась важнейшим рынком для английских текстильных изделий.
не являлась. Из Англии экспортировали шерстяные изделия. А в Индии потребляли шелковые.
>Там целые виды ремесла изчезли в течение 18-19 вв.
они не исчезли, они ограничились в номенклатуре изделий. Например, иголки лучше делали в Англии на станках, нежели в кузнях индийские кустари.
>Североамериканские колонии были рынками для Англии.
Когда же?
>В 19 веке колонии как рынок сбыта были важны практически для всех крупных колониальных держав.
А с цифрами докажите?
>>Для Франции же основной рынок всегда - континентальная Европа.
> Во-первых рынок завоевывался с использованием колониального сырья и рабочей силы.
А какого именно сырья? Что за сырье ввозила Франция из колоний в 19 веке?
>Во-вторых даже возможность увеличить за счет колоний свой экспорт на 20-30 процентов - гигантский плюс. Ибо за счет того, что вы контролируете таможенную политику колонии, ваш экспорт туда стабилен и гарантирован, невзирая на изменения в мировой экономике.
А в колониях вообщебыло трудно что-топродать. Ну никак не рынок это для развивающейся европейской экономики. как думаете, какая доля экспорта европейских стран ушла в колонии, ну, скажем, за 50 лет, с 1870 по 1920?
>>Рост промышленности в европейских странах, как, кстати, и сейчас связан с внутриевропейской торговлей.
Еще раз подчеркну этот важнейший тезис.
>
>>>так и в качестве поставщика ценных видов сырья.
>>
>>Это каких же? В каком сырье нуждались, например, английские предприятия в середине 19 века?
> чай, кофе, ценные породы дерева, цветные металлы, сырье для производства медикаментов, а также для текстильной и химической промышленности.
Чай и кофе - сырье? Ценные породы дерева ввозились в весьма ограниченном кол-ве. А много их и ненадо. Цветными металлами обеспечивались из европейских рудников. Шелковицы и в Европе растут - на юге Франции, например, откуда черпали и черпают сырец лионские шелковые мануфактуры. Хлопок везли из Америки (В англию, вроде, менее всего, там шерсти полно), но отнюдь не в колониальную эпоху. А из США импортировали. Про сырье для химической промышленности для середины 19 века - вообще не знаю о чем и думать. Медицина? Корень мандрагоры что ли?
>>>И ни одна крупная колония не освободилась без борьбы со своей метрополией.
>>
>>Так о причинах того, что метрополии не желали освобождать колонии в 20 веке были не теми, по которым они их завоевывали в 17-18 вв.
> А какими же?
Отчасти сырьевые, отчасти, воено-политические. А завоевывали из совсем других соображений - например, в желании найти там золото.
>>>>Пример Голландии особенно показателен - европейское захолустье начало стремительно развиваться, когда избавилось от индонезийских колоний.
>>
>>> Извините, но "стремительное развитие" Голландии в последние 40-50 лет - ничтожная фигня по сравнению с ролью, которую эта страна играла в мировой экономике в 16-17 вв. именно благодаря мореплаванию и приобретению заморских владений.
А после приобретения этих самых владений расцвету пришел конец. Аналогично и с Бельгией - стремительно развивавшаяся в середине 19 века страна приобрела Конго и начала вбухивать туда массу денег без очевидной отдачи. И рост метрополии затормозился.
>>
>>Мореплаванию - да. Но не приобретению заморских владений.
> Мореплавание и мировая торговля в то время было невозможно без приобретения заморских владений. Это не обязательно были захваченные территории и покоренные народы. На начальном этапе - скорее разбросанные по всему миру форты, гавани и торговые фактории.
Мореплавание осуществляется с какой-то целью. До Китая доплывали, например, за чаем.
>>>>> Даже для Испании эффект был очевиден - она вошла в число мощнейших держав Европы на полтора века.
>>>>
(...)
> Не надо смешивать теплое и мокрое. Процесс развития капиталистических отношений Англии нисколько не ускорялся отсутсвием у этой страны заморских владений.
Почему же? Усилия экономически-активных слоев населения были направлены внутрб страны, а не вовне ея.
>>>>>О чем Вы говорите вообще? Какая Бразилия? Может для Вас неочевидна польза от экспедиций Васко Де Гамы,
>>
>>В смысле попал в учебники? Да!
> В смысле создал империю.
>>>монополии на торговлю с Востоком,
>>
>>недого продержалась, как и любая другая монополия. Ну везли они перец, ладан, фарфор из Китая. Это потом и другие делали. Но У португальцев было меньше сил что-то предложить Востоку взамен и их вытурили с этого рынка англичане, которые, когда им нечего было предлагать, предлагали опиум.
> Недолго продержалась она исключительно потому, что другие государства сумели догнать португальцев в деле мореплавания и колониальных захватов.
Ну, что-то у португальцев все же осталось. Вот из Анголы везли негров в Бразилию. Ангола, таким образом - источник кое-какого ресурса для торговли. Но масштабы ввоза рабов в Бразилию или фарфора из Макао овсем не те, чтобы оказать заметное влияние на экономику.
>>>приобретения владений в Индии и Китае?
>>
>>Бардаки в Макао принесли больше дохода за последние 30 лет, чем за прыдущие 300.
> Извините, но это абсурдное сравнение.
Ничуть! Я хочу этим показать, что доход от эксплуатации, скажем, игорных домов в Макао в наше время, был куда более значительным, нежели вывоз предметов роскоши оттуда же за весь период португальского владычества.
>>Василий! Вы в плену расхожих, но невсегда верных представлений. Например, колонии никогда небыли рынком сбыта для метрополий. А до 20-х годов прошлого века - источником сырья. Рост благосостояния в европейских странах, подъем промышленности, с обладанием колониями практически никак не связан. Более того, наиболее развитые страны никогда колониями и не владели.
> Ну вот Вы и попали :-) Назовите хоть одну из ведущих экономически развитых стран, которая никогда не владела колониями?
Ну... а в чем тут проблема-то? Швейцария, Швеция, Финляндия, Люксембург. С некоорой натяжкой можно говорить о колониальных владениях США - Аляска? Филлипины? нельзя серьезно рассматривать колониальные захваты Италии и Германии - их воено-политическое значение было довольно ущербным, а уж экономического они не имели совсем. Наконец, это Япония, совсем не имевшая колоний (Завоевание Кореи, как олониальный захват все же нельзя рассматривать).
