Доброго здравия!
>Да, писали люди, видевшие войну и участвовавшие в ней. Но написанное ими обработано таким образом, что читать простому человеку скучно, а Великая Отечественная предстаёт как продолжение истории КПСС.
Гм, Это Симонова или Бека читать скучно????
Сочувствую.
>Меня больше интересует влияние такой литературы на массы – те самые массы, которым было наплевать на развал Союза, которые кидались на красивые фантики импорта, которые прекрасно знали, где кончается политинформация, и начинается жизнь. Так вот, официальное изложение истории Великой Отечественной в сознании этих масс находилось всё-таки ближе к политинформации.
Нет. Ближе к все дже к реальности. Именно поэтому резунизм не смотря на все усилия так и не победил на просторах нашей страны.
>Но то, что мат в любом случае входит в состав бранных слов, Вы, исходя из законов формальной логики, отрицать не будете? То есть использование мата на поле брани является органичным в любом случае, не так ли?
Вы похоже, не понимаете главного - война - это не цепь подвигов и приключений с хлестанием водки из горла и матерной руганью без передышки. Это прежде всего тяжелая и нудная работа. Вот советская литература (хорошая) описывала войну именно как работу и тем была очень близка к реальности. А бисовщина - это война экшен - стеньговые флаги, бутылка водки в сапоге, мат перемат на мостике тонущие вражеские кораблики и особисты с ножом в горле....
Если бы это писалось не про нашу страну читать было бы забавно. А так - как то не хорошо выходит...
