« Консервативные правые, в отличие от радикальных как правых, так и левых, выступают за сохранение или возвращение к "естественному" порядку, тогда как их оппоненты стремятся к построению нового светлого общества будущего, не существовавшего никогда, и главным образом вычитанного из книжек. Радикализм - как левого, так и фашистского и нацистского толка - есть порождение эпохи Просвещения, а в конечном итоге порождение Реформации. Короче, все радикалы стремятся к построению Царства Божия на земле, считая, что человек в основе своей хорош, и способен к совершенствованию. Консерваторы же следуют христианской традиции о Первородном Грехе и изначальной порочности человека, и НЕспособности к его радикальному совершенствованию. Отсюда вывод не рушить - и сохранять, и восстанавливать по возможности - то, что уже работает.»
- Ваше определение консерватизма вызывает довольно таки широкий спектр ассоциаций – от Жозефа де Местра до Хайека. Но обратите внимание – всё определение держится на понятии естественного порядка, определения которому Вы не даёте. Более того, определение «естественный» взято у Вас в кавычки, что наводит на мысль, что никакого определённого содержания Вы этому понятию не приписываете, обозначая таким образом лишь порядок, воспринимаемый как естественный, т.е., традиционный и привычный. Т.о., согласно буквальному смыслу Вашего определения те, кто противился переменам, совершавшимся с 1991 г., являются консерваторами? Трудно поверить, что Вы именно это имели в виду.
Кстати, у меня сложилось впечатление, что Вы не просто пытаетесь констатировать факты, а привносите в Ваши построения и некоторый момент моральной оценки. Так, Просвещение и Реформация для Вас явно "плохие". Из чего, вероятно,. следует, что естественный порядок вещей следует искать в эпохах, предшествующих Реформации? В конце концов, что может быть естественнее семейных связей, поэтому основанная на кровном родстве родовая община, вероятно, и представляет собою тот самый естественный порядок, с разрушением которого и произошло грехопадение человечества? Или, может быть, это случилось ещё раньше, с переходом от матриархата к патриархату? Или тогда, когда первая обезьяна слезла с дерева?
Что понимали под естественным порядком консерваторы около 1800 г., в общем, понятно – феодальные отношения, сословную структуру общества, собственные привилегии, монархию и т.п. Сто лет спустя идеалом консерваторов был «дикий капитализм,» без профсоюзов, коллективных договоров, социального страхования и т.д., перемешанный для крепости с кучею феодальных пережитков. Похоже, что именно эта форма общества и представляется Вам естественною. Однако и она была результатом целой цепи насильственных переворотов в том числе.
В чём причины консерватизма? Вы полагаете, в осознании порочной природы человека. Гораздо убедительнее другая точка зрения – консерватор потому выступает за сохранение существующего порядка вещей, что ему этот порядок выгоден, с этим порядком связаны его материальные и социальные привилегии и преимущества. Именно поэтому привилегированные классы всегда консервативны.
Те социальные группы, которым существующий порядок невыгоден, естественно, ищут пути и способы его изменить, размышляют и свои размышления порою заносят на бумагу. Можно ли в самом деле считать преимуществом «естественного порядка» то, что его возникновению не предшествовали никакое теоретизирование, а простое отправление хватательного инстинкта?
В общем, Ваше определение бессодержательно до тех пор, пока Вы не дадите точного определения того, что называете «естественным порядком».
Второе, что требуется выяснить – какое светлое будущее предполагали строить фашисты и что сделано ими для реализации этих планов.
Рассуждения о вере в ту или иную природу человека следует, по-моему, отбросить как бессмысленные.
***
«"Этатизм", безусловно, мог быть присущ правым и консервативным движениям (в конце концов, "меркантилизм" - изобретение давнее (ныне по преимуществу проявляющееся в протекционизме, "защите отечественного производителя" и т.п.) Тем не менее у радикалов "количество" переходит в "качество", т.к. государство (собственно, сплав партии и государства) возводится в абсолют, и только цели и планы государства объявляются единственно правильными и значимыми.»
- Государство числилось абсолютом ещё в античном мире, да и традиционнейших из традициооных обществах, таких как китайское. Но более это свойственно Востоку, чем Западу. Это цивилизационное различие, а не политическое.
***
«По поводу германского кронпринца - ну и что? Вон некоторые великие князья тоже красные банты наддевали в Феврале, так что, объявлять февральскуъ революцию монархической?»
- Известно ли что-нибудь о великих князьях, вступивших в революционные партии? В Красную гвардию?
Впрочем, один пример такого типа я могу привести – Филипп Эгалите, экс-герцог Орлеанский. А почему бы и нет? Разве человек не может выйти из условий, навязанных ему обстоятельствами рождения?
Вот если бы германский кронпринц вступил в СА, отрёкшись от своего происхождения, от «прав на престол», тогда да, это ничего бы не значило для политической оценки нацизма. А если не отрекался – то кое-что значит, не так ли?
***
« Это частности. Кстати, большевики в эпоху нэпа тоже разрешили - из прагматических соображений - и частнуъ собственность, и торговлю. Но мпрограмма на их ликвидацию осталась, и в конце концов была выполнена.»
Во-первых, вопрос о скорейшей ликвидации НЭПа не был предопределён, а был предметом внутрипартийной полемики.
Во-вторых, в большинстве социалистических стран мелкая частная собственность и торговля благополучно существовали весь период их существования.
***
«Муссолини в 1919, кода организовывал свою партию, записал в программе о ликвидации финансового капитала, аграрной реформе, конфискации церковных владений, и об отмене монархии. Естественно, придя к власти, он поступил прагматически - как и Ленин, в своё время назвавший Муссолини "единственным революционером среди итальянцев" - тем более, что перед глазами был пример экономической катастрофы военного коммунизма. Но в Итальянской Социальной (!)республике многие из этих революционных пунктов программы были осуществлены.»
- Вы противоречите сами себе. Отвлечёмся от мелких неточностей Вашего изложения, но в Вашей же интерпретации получается, что социалист Муссолини, взяв власть, проводить социалистическую политику отказался. В таком случае, какой же он социалист? По меньшей мере, Вы должны признать, что социалистом он быть перестал, даже если бы и был до того.
Считается общепринято, что к моменту создания фашистского движения Муссолини давно уже не был социалистом, но даже по Вашей версии он должен был перестать быть им самое позднее в 1922-24 гг.
Республику Сало тут вспоминать неуместно – это были уже предсмертные судороги, в полной общественной изоляции.
***
«Гитлер - кстати, перечитав новую и широко расхваливаемую историками его биографию (двухтомник Яна Кершо ("Хубрис 1889-1936" и "Немесис 1936-1945") я вопзвращаюсь к своему утверждению, что Гитлер с февраля по апрель 1919 активно участвовал в деятельности солдатского комитета Мюнхена, поддерживавшего советскую республику. О том, он начал полит карьеру "слева", не раз в 20е годы писали именно левые журналисты. Потом он обходил молчанием (или просто врал) об этом периоде своей жизни, но фраза, произнесенная им "Все мы когда-то были социал-демикратами", говорит о многом.»
- Вы меня интригуете, что за солдатский комитет Мюнхена? В Центральном совете Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов его и рядом не стояло. Так в каком же комитете, на чём основано это утверждение? Тем более, что в феврале Гитлер был откомандирован охранять лагерь для военнопленных и вернулся лишь в марте? И если он поддерживал Советскую власть, то почему агитировал в своём батальоне за нейтралитет, когда Egelhofer призвал мюнхенский гарнизон примкнуть к Красной Армии?
***
«Так вот, Гитлер - имея, опять таки, перед глазами печальный советский опыт - считал, что партии не стоит менять владельцев предприятий, если они во всём следуют указаниям партии, и направляют прибыли на инвестиции по планам партии. Нет разницы, кто формальный хозяин, если предприятие работает "на народ".»
- С чего Вы взяли, что советский опыт был печален? По-моему, напротив, он изучался тогда с большим интересом и на фоне великой депрессии выглядел весьма многообещающе. И кстати, национализации не раз проводились и в более позние периоды в странах, о которых нельзя сказать, что они действуют под диктовку Кремля. Почему-то их «печальный советский опыт» не убедил?
Факт остаётся фактом: национализации не было. Остальное – Ваши домыслы.
***
« Тем не менее, существенная часть буржуазии была экспроприирована - я имею в виду евреев.»
- Существенная – это сколько в процентах?
Далее, Вам следовало бы знать, что капитализм это определённые общественные отношения. Персональные перемены в составе класса капиталистов не существенны, коль скоро сохраняются вышеупомянутое общественное отношения.
И наконец, осуществлялась как правило не национализация, а ариизация. Предприятие передавалось арийскому предпринимателю. Из чего следует сохранение прежних отношений.
А кроме того, по форме это в большинстве случаев не была экспроприация. На владельца оказывалось давление, пока он не соглашался «продать» свой гешефт за какую-нибудь смешную сумму. Или забиралось в счёт эмиграционного налога. Как раз вся та возня, которую наци разводили вокруг еврейской собственности, показывает, что даже в этом исключительном случае они сохраняли изрядное благоговение перед принципом частной собственности.
***
« Антисемитизм нацистов имел отчётливый социалистический характер (неудивительно - почитайте Маркса по этому поводу)»
- У антисемитизма не бывает социалистического характера. Это достаточно исчерпывающе объяснили ещё Энгельс и Бебель. И у Маркса нет ничего про социалистический антисемитизм (да знаю я, знаю, на что Вы намекаете)
***
«Но нацисты (и фашисты) были именно националистическими социалистами, и на этой почве у основной части национальной буржуазии были с ними мточки пересечения. У интернационалистов-коммунистов таких точек пересечения не было. Ничего удивительного в выборе буржуазией одного из двух зол, следовательно, нет.»
- Что значит «точки пересечения»? То же самое, что точки соприкосновения?
Ваше рассуждение весьма странно. Вы постулируете, что фашисты/нацисты были социалистами в душе, но тут же объясняете почему они не хотели быть социалистами на деле. Тем не менее, продолжаете настаивать на том, что они были социалисты. Где же логика? Этак можно любого назвать Нобелевским лауреатом, но объяснить, что на деле премии он не получал и не получит по таким-то и таким причинам, но всё рано лауреат. Хоть и не лауреат. :-)
И чего было бояться буржуазии, если никакой социалистической политики фашисты/нацисты не проводили? Может, буржуазии – с близкого расстояния-то – с самого начала было ясно, что никакой социалистической политики не будет?
***
«Массы мобилизовали для своих целей всегда. Вопрос в том, какое место отводится массам в "большой картине". У консерваторов никогда не было поклонения массе, её обожествления - пусть формального. Мудрые лидеры должны были учитывать интересы "ведомых", но эти интересы не ставились во главу угла. Интересы отдельного человека считались важнее интересов "массы" - у радикалов же наоборот.»
- Есть ли в современной Британии консерваторы, активно подвизающиеся в политике? Если есть, то не приведёте ли публичных высказываний таких консерваторов, которые отрицали бы верховный авторитет народа/избирателя? Или таковые же высказывания из США? Боюсь, в современном мире не найдётся консерваторов, достаточно смелых для этого. Вот Вам требование «формального» и соблюдено :-)
Далее, Вы и в самом деле считаете, что ставить интересы отдельного человека выше интересов масс, это хорошо? По-моему, это просто непотребно-звериный эгоизм, несовместимый с элемнтарно порядочностью и, при определённых условиях, даже с самим существованием общества.
И наконец, с чего вы взяли, что фашисты обожествляли массу? По-моему, как раз наоборот. Официальный принцип был – не только в теории, но и на практике : Fuehrer befiehlt – wir folgen (фюрер приказывает – мы следуем). Принцип вождизма как противоположность гнилой демократии – структурообразующий принцип фашистских движений. Какое уж тут поклонение массе? Это вы, наверное, пошутили.
***
«По поводу исламского фундаментализма - с натяжкой его можно было бы считать "левым" в той мере, в которой он выступает за социальную справедливость. И интересы отдельного человека так же ничего не значат для них.»
- Ну, без ножа зарезали. Если уж религиозный фундаментализм – что может быть консервативнее? – для Вас левый, то система Ваших взглядов представляется безнадёжным хаосом.
***
«Об этом речь уже шла выше. Но вот такой факт - из активистов-наци более трети (самая многочисленная группа) были выходцами из рабочего класса, чуть менее трети - из низшего среднего слоя, около 6% - из низшего чиниовничества, около 11% - из мелких предпринимателей ("лавочники"). Из прагматических соображений наиболее радикальные элементы партии были уничтожены или заглушены в 1934, но всегда оставался сильный анти-элитный мотив (потому что схема "вождь - народ" не оставляла места ни для какой элиты)»
- Вы подменяете суть вопроса. Речь шла о том, что старые элиты под властью фашизма/нацизма не потеряли своего положения. При чём тут процент рабочих в нацистской партии?
Впрочем, если угодно, приведу цифры за 1930 г. Первая будет указывать процент в НСДАП, вторая – отношение этого процента к доле данной социальной группы в населении Германии.
Рабочие – 28,1; 61,2
Служащие – 25,6; 213,5
Самостоятельные – 20,7; 230,0
Чиновники – 8,3; 162,7
Крестьяне – 14,0; 132,0
Прочие – 3,3; 18,9
(Reinhard Kuehn. Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten. Koeln 1980. S.98)
Нетрудно видеть, что рабочие были в НДСАП сильно недопредставлены, другие социальные группы просто чудовищно перепредставлены, особенно самостоятельные, т.е., буржуазия, мелкая буржуазия, лица свободных профессий, короче, так называемый средний слой.
Нацизм и был массовым движением среднего слоя.
***
«Было об этом. Кстати, приведите пожалуйста, примеры всеобъемлющего контроля правых (в моем понимании)»
- Да хоть Россия до 1861 г.
***
«Военная экономика - явление особое. тем более в невиданных ранее условиях тотальной войны. То, что она плохо работает в долгосрочной перспективе в мирное время (хотя может подстегнуть темпы роста на коротком промежутке времени) - уже понятно, и давно, и я не буду углубляться в экономическую дискуссию. Но отмечу, что практически без исключения (Восточная Азия - Япония, Корея - такое исключение, но это отдельный разговор) расширение роли государства было связано с действиями левых партий - да взять хоть массовую (и достойную сожаления) национализацию в послевоенной Британии Партией Труда.»
- Ну да, раз левые, то национализируют. В чём проблема-то? А раз правые, то не национализируют. Что и требовалось доказать.
***
«Надо сказать, что экономическая политика фашистского и нацистского правительства была эклектичной, но всё же склонялась к левому спектру на шкале экономических учений. Что с того, что Гитлер не любил жесткую монетарную политику из-за того, что связывал её с еврейскими финансистами? Результат всё-равно был кейнсианским. Далее, экономическая структура Германии претерпевала существенные изменения в том палне, что нацисты - считая, что проще диктовать свою волю нескольким крупным фирмам, а не множеству мелких - всячески поощряли слияние фирм и концентрацию производства. Это не была плата крупному капиталу, как это часто представляют. И кнут, им пряник были у партии, не у капиталистов, которых не боялись сунуть в концлагерь время от времени.
- Т.е., Вы хотите сказать, что уж в консервативно управляемой стране капиталист никоим образом не может угодить за решётку? Ну у Вас и понятия о правосудии. Классовые, я бы сказал. Или согласно новейшим веяниям этого теперь не надо стесняться?
В остальном, смысл Вашей реплики неясен. Наци нигде не вышли за рамки капиталистического способа производства. Или у Вас уже и кейнсианцы агенты III Интернационала?
Что до концентрации капитала, то марксисты издавла рассматривали это как основное содержание эпохи империализма. Так что феномен сей лишь подтверждает дефиницию фашизма как диктатуры крупного капитала :-)
***
«Да, фашизм действительно возник в ходе революционного кризиса. Более того, он был частью этого кризиса,»
- До этих пор верно
***
« революционным движением масс,»
- Фройдистская оговорка :-) Для Вас движение масс может быть только революционным? Увы, оно может быть и контрреволюционным. Фашизм и был таким движением. И представлял он хоть и массы, да не те. Фашизм, на мой взгляд, был восстанием среднего класса, направленным, в основном, против левой «опасности», но потенциально могшим нести в себе и некоторую угрозу традиционным элитам, угрозу, которая ни в Германии, ни в Италии не была фактически реализована.
***
« которое часть старой элиты была способна принять как меньшее из двух зол и как оружив против большего зла - интернационалистского (а фактически в период Коминтерна - ведомого СССР в своих собственных национальных интересах) международного коммунизма»
- Ваши симпатии мне ясны. Но симпатии симпатиями, а зачем же факты искажать? Для старых элит фашистские движения были естественным союзником, поскольку стремились всего лишь заменить одну форму капиталистической государственности другой, не касаясь самого здания социально-экономических отношений. Они имитировали социалистические партии и движения с одной маленькой поправкой – вместо социального вопроса национальный (в широком смысле). В этой подмене и был весь смысл.
И кстати, такое в истории встречается не в первый раз: в революцию 1848 г. и после неё реакция уже раз весьма успешно подменила социальный вопрос национальным. У Герцена об этом хорошо рассказано.
