>>2. На «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так...
>
>и т.д. Нетипичная ориентация резолюции. Действительно подозрительная особенность.
>>3. «Письмо Берии» имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно
>
>Это утверждение просто свидетельствует о слабом знакомстве Мухина с материалом. Например в том же сборнике "Катынь. Пленники..." на с.541 приводится факсимиле документа аналогичного уровня, без даты но с исходящим номером. Известны и другие примеры. Т.е. такое иногда случалось.
Есть ли у вас бумажный экземпляр книги? В электронной копии (стр.541) возможная цифра даты (5) закрыта какой-то кляксой, однако в подписи под документом он датирован точно 5 апреля 1940 года, т.е., скорее всего, на оригинале дата указана.
Нельзя ли привести также и другие примеры - т.е. для исходящих документов НКВД?
>>4. В «письме Берии» генералы объединены с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло.
>
>Утверждение совершенно вздорное. Почему этого не могло быть в подлинном документе?
Потому что ни в одном аналогичном документе (Напр, N4713/Б от 2.11.40 (Новая и новейшая история, 1993-2, с.60) не используется такой способ объединения.
Можете ли вы привести подлинный документ НКВД, в котором в каких-либо списках генералы объединялись с другими офицерами в разбивке по званиям?
>>5. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14736 офицеров и 18632 заключенных, но расстрелять предлагается 14700 одних и 11000 других без предложения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами.
>
>В постановляющих документах такого рода часто оперировали округленными цифрами. Примеры: приказ по НКВД №00447 от 30.7.1937, пункт 48 проткола ПБ №57б от 31.1.38.
Используется ли в этих документах (кстати, нельзя ли дать цитаты?) указание округленного значения (цифрами, а не словами) наряду с точным _в одном и том же_ документе?
>>11. «Письмо Берии» не могло быть написано ранее справки Сопруненко от 3 марта, следовательно его не могли рассмотреть на заседании Политбюро 5 марта.
>
>Тоже вздорное утверждение. Вполне могли. В ряде случаев на заседаниях ПБ рассматривались записки от руки, не на бланке, явно не проходившие секретариат ЦК (см. напр. записку Ежова, по котрой принято решение ПБ от 4.10.36, П31/97). Т.е. порядок, когда автор инициативной записки сам приносил ее на заседание вполне допускался.
Есть ли свидетельства в пользу особой срочности указанной записки, которую Берия сдал в свою канцелярию, а потом изъял оттуда, чтобы лично отнести в секретариат ПБ?
И уж тем более взять ее потом из секретариата ПБ (после регистрации) и лично нести на заседание?
Есть ли примеры подобного рода ускоренных рассмотрений?
Согласен, что Ежов мог написать от руки записку и тут же огласить ее на ПБ. Но в этом случае на такой записке нет ни штампа канцелярии НКВД ни секретариата ПБ (о принятии)
>>12. Интерполяция даты по номеру письма показывает, что реальное письмо Берии с № 794 могло быть им подписано 28-29 февраля, следовательно в нем не могло быть данных справки Сопруненко от 3 марта.
>
>Вроде разобрали вопрос. Ничего такого из интерполяции не извлечь.
>>13. В «письме Берии» не учтены те 395 военнопленных офицеров, которые одновременно с отправкой пленных в лагеря ГУЛАГа, были отправлены в лагерь военнопленных в Грязовце.
>
>Не очень понятно при чем тут это. Если в письме Берия данные из контрольной справки Сопруненки, то все претензии по недоучету относятся к контрольной справке.
Суть претензии в том, на каком основании Меркулов отбирал своих агентов из "закоренелых, неисправимых врагов" вопреки указанию ПБ расстрелять всех?
>пп.6-10,14-17 сказывают сказки о тройках, с позиции "а эта тройка не такая". Ни один из пунктов, однако, не доказывает невозможность создания тройки в том виде, в каком она создавалась по решению ПБ. Следовательно ,как признак фальсификации принят быть не может.
Разве противоречие решения ПБ решениям вышестоящих органов Советской власти не является таким доказательством?
Есть ли примеры аналогичного непослушания ПБ?
Равно приведите примеры тройки без представителей Прокуратуры?
Приведите примеры других троек со столь неравным должностным составом?
>Итого из 16 пунктов предъявленных к рассмотрению по письму Берия остался один - нетипичная ориентация резолюции.
>Выписка из протокола ПБ
>>18. Геббельсовцы сфабриковали две выписки, хотя она могла быть только в одном экземпляре.
>
>Опубликовано факсимиле не оргинала, а копии выписки, о чем имеется запись в археографической легенде на с.392 сборника "Катынь. Пленники...". Раз есть копия, экземпляр уже очевидно не единственный.
Эти копии имеют важные особенности - скажем, на одной из копий решения ПБ есть надпись "тов.Шелепину", т.е., можно предполагать, что Шелепин с ней был ознакомлен - тем самым еще более непонятны странности его письма.
Вот как об этих документах говорит Ф.Рудинский, видевший их на Конст.суде:
1. «В пакете была совершенно секретная на бланке НКВД докладная записка Берии, адресованная «ЦК ВКП(б) – товарищу Сталину» от 5 марта 1940 г. № 794/Б»;23
2. «Следующий документ: выписка на 2 страницах из протоколов политбюро, где за № 144 от 5.III.1940 г. значится: «Вопрос НКВД», а затем полностью воспроизводится заключительная часть докладной записки Берии: от слов «Предложить НКВД» вплоть до «состава тройки в лице Меркулова, Кобулова и Баштакова». В конце приписка: «Выписка послана: тов. Берия». На первой странице сбоку от руки черными чернилами написано: «ОП» 4.III.1970 в закрытый пакет. Согласовано с т. Черненко К.У.». Подпись неразборчива»;24
3. «Еще один документ (в двух экземплярах) на гербовой бумаге с надписью: «Строго секретно. Подлежит возврату в течение 24 часов во 2 часть особого сектора ЦК (пост. ПБ ЦК от 5.V.27 г. № 100 п. 5)». «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) Центральный комитет». Затем на машинке – «тов. Шелепину» слева «1959 г.». Опять воспроизводится решение от 5.III. 1940 г. Внизу подпись: «Секретарь ЦК И. Сталин», причем видно, что слова «И. Сталин» напечатаны другим шрифтом. Печать с надписью «ЦК. Коммунистическая партия Советского Союза»«;25
4. «Затем идет 2 экземпляр этой выписки из протокола, но без подписи Сталина. Нет слов «тов. Шелепину», нет печати»;26
5. «И последний документ из сверхсекретного пакета: написанная от руки записка КГБ при СМ СССР на имя Н.С. Хрущева о материалах на польских военнопленных, подписанная А. Шелепиным 3 марта 1959 г. с приложением проекта постановления ЦК КПСС. На первой странице сверху штамп «Подлежит возврату 0680 9 марта 1965 в ЦК КПСС – общий отдел»«.27
Ф.М. Рудинский. «Дело КПСС» в Конституционном суде. М., Былина, 1999, с. 310-321., цит по Ю.Мухин, Антироссийская подлость, стр.679
>>19. На выписке обязана была быть роспись Берии о том, что он с ней ознакомился.
>См. выше. На копии быть не должно.
Откуда взялась копия, если выписки делались в кол-ве экз, строго по числу лиц, кому направлялись?
Кроме того, почему выписка посылалась БЕрия, коль его в решении не фигурировало?
>>20. В адресатах выписки не указаны главные действующие лица – Меркулов, Кобулов и Баштаков, - а без этого их никто не имел права с ней знакомить.
>
>Все верно. Они вероятнее всего и не были ознакомлены. Но причем тут подлинность выписки?
А почему бы им не быть ознакомленными?
Ведь иначе их должен был поставить в известность, что они стали членами некой тройки, сам Берия (только ему была послана выписка), причем выписку он им показывать права не имел. Какие основания были бы у Меркулова доверять Берия в таком вопросе, прямо нарушающем решение сов.власти о ликвидации троек?
>>21. Решение, заложенное в выписке, для Берии было неисполнимо.
>Непонятно. Почему?
Поскольку он не имел права знакомить с выпиской лиц, не указанных в выписке, а своей власти приказать создать тройку не имел.
>Итого, из четырех пунктов относящихся к выписке из протокола ПБ ни один не может быть принят как свидетельство фальсификации.
>>25. Описывая «решение Политбюро», которое должно было лежать у исполнителя «письма Шелепина» перед глазами, он написал «Постановление ЦК», чего не могло быть.
>
>Очевидно не лежало у Шелепина перед глазами решения Политбюро.
О том, что лежало (он был знаком с ним) свидетельствует док.3 из Секретного пакета по Рудинскому (см. выше,этот документ до сих пор неопубликован, хотя содержит такие важные особенности)
>>26. Описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)» исполнитель написал «ЦК КПСС»
>
>Это тот же пункт, что и 25. Подобные оговорки в документах опять-таки иногда встречаются. Самостоятельным признаком фальшивки следовательно быть не может. Однако можно зачесть как дополнительный.
Можно ли указать подобные оговорки в документах такого уровня (На имя первого секретаря ЦК)?
>>27. В «письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, которые были сожжены в октябре 1940 г.
>
>Тут не знаю что сказать. Этот факт мне неизвестен.
Протокол о сожжении учетных дел от 25.10.40 был опубликован ВИЖ,Т6,1990, с57.
"...на основании распоряжения Начальника Управления
НКВД СССР по делам военнопленных капитана Госбезопасности тов.
Сопруненко были сожжены нижеследующие архивные дела Особого
отделения:
1. Учетные дела на военнопленных в количестве 4031 дела
согласно прилагаемому списку.
2. Дела-формуляры в количестве 26 дел, список дел
прилагается.
3. Алфавитные книги учета военнопленных в количестве (6
книг по 64 листа в книге.
4. Картотека из 4031 карточки.
5. Справки на военнопленных - две папки: одна папка - 430
листов, вторая - 258 листов.
6. Опросные листы на военнопленных: одно дело 231 лист.
7. Дело-приказы Старобельского лагеря НКВД - на 235 листах.
8. Книги регистрации входящей корреспонденции - 2 штуки.
9. Фотокарточки военнопленных, вторые экземпляры - 68 штук...." Цит.по Ю.Мухин, Катынский детектив
>>28. Шелепин не подтвердил своей переписки по этому поводу и заявил, что о Катынском деле он впервые узнал из перестроечных газет.
И.С. Яжборовская, А.Ю. Яблоков, В.С. Парсаданова. Катынский синдром в советско-польских отношениях. М., РОССМЭН, 2001, с. 395
"О преступлении в Катыни и в других местах в отношении польских граждан он знает только то, что сообщалось в газетах" (цит. по Ю.Мухин, Антироссийская подлость, с.721)
>Молотов, скажем, утверждал что никаких секретных протоколов к пакту о ненападении не было. Хотелось бы все же ссылку на источник по заявлению Шелепина.
Шелепину отказались предоставить оригинал его письма для ознакомления.
>Итого из семи пунктов два (25 и 26) сливаются в один, из оставшихся шести по одному пункту не могу ничего сказать, четыре отвергаются, один может быть зачтен как нелепица.
>Россыпью.
>>1. В массиве E
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
