>>1. предъявить доказательства, устанавливающие (в юридическом смысле) наличие данных закулисных интриг.
>Эти доказательства предъявил Ч.Мадайчик, указав в
>"Катынская драма: Козельск, Старобельск, Осташков: судьба интернированных польских военнослужащих. М., Политическая литература, 1991, с. 17", что в 1952 г. американский член трибунала Р.Х.Джексон, признался, что получил соотв. указания от своего правительства.
известно, что и советское правительство давало указания своим представителям. Будем считать факт советских интриг установленным?
>>2. предъявить доказательства, устанавливающие превышение МВТ своих полномочий
>ТУт надо выяснить, предусмотрен ли был порядок изменения устава МВТ в самом уставе. Если не был предусмотрен - никакое голосование никаких членов суда значения не имело.
вообще-то члены трибунала определили свое решение, как толкование Устава.
Уставу это не противоречило, поскольку Статья 13 Устава гласила:
Трибунал устанавливает регламент своей работы. Этот регламент не должен противоречить положениям настоящего Устава
Сразу же спешу сообщить, что советская сторона не вносила протестов на несоответвие Регламента Уставу
А Правило 11 Регламента было сформулировано следующим образом:
Настоящий Регламент входит в силу со дня его утверждения Трибуналом и остается в силе до окончания срока действия Устава. Трибунал может в любое время в интересах скорого и справедливого суда отступать от этого Регламента, изменять его и вносить к нему дополнения общего характера и в особых случаях — специального по решению Трибунала и в такой форме, которая может быть им принята.
>>3. предъявить доказательства, устанавливающие нарушение МВТ своего Устава
>попытка выяснения истинности офиц. док-та СССР-54
в чем это противоречит уставу? на вынесения данного вопроса на организационное заседание Трибунала СССР протестов не вносил.
>>4. объяснить, имелись ли полномочия у МВТ помимо Устава, ибо из Вашего "факта" это вытекает
>Аналогично, если в Уставе не описывалось вопросов о его изменении - полномочий МВТ его изменять не было.
неправомочное изменение Устава само по себе требует доказательств. Вами не опровергнута точка зрения, что члены МВТ занимались толкованием Устава, делая это на основании установленного ими регламента, что входило в их полномочия
>>5. объяснить, какие имелись основания для отклонения ходатайства
>Нет, не имелось в силу ст.21 Устава
так ведь для применения ст.21 требовалось предварительно классифицировать данный документ, как данной статье соответсвующий, а произошло как раз противоположное
>>6. объяснить, почему, если имело место нарушение Устава МВТ, советская сторона не аппелировала к утвердившим Устав инстанциям и не потребовала отозвать из состава трибунала нарушивших устав представителей союзных стран.
>Потому что (насколько я знаю) все виновные, которые могли быть обвинены в этом преступлении понесли наказание.
так они были обвинены не до, а после сложившейся коллизии, на тот момент еще не было известно, понесут ли они наказание. Тем не менее на решение организационного заседания протест не вносился
>>>Вы хоть понимаете, что МВТ в Катынском вопросе грубо нарушил собственный Устав?
>>Вы это можете доказать?
>А что бы вы приняли за такое доказательство?
именно то, что является доказательством в юридическом понимании, в данном случае необходимо в соответсвии с существующими нормами установить нарушение процессуальных норм.
>>>Что до 12 марта 1946 г. в соответствии со ст.21 Устава МВТ поляки бесспорно считались расстрелянными немцами, а после этой даты – расстрелянными немцами, но с оговорками ?
>>
>>С 13 февраля до 12 марта? Нет, и этого я понять, к сожалению, не могу, ибо до проведения организационного заседания Трибунала не было ясности, по какой из двух предусмотренных Уставом формальных процедур проводить включение этого материала в обвинительное заключение.
>Почему же не было ясности? Ст.21 не говорит о какой-то возможности направлять офиц.док-ты на доп. рассмотрение.
Статья 21 описывает исключительныйц случай и для ее применения нужно было предварительно классифицировать данный случай как таковой. Основной же процедурной статьей была 24-я статья, в соответсвии с которой и действовали западные члены Трибунала.
>МВТ не руководствовался принципом презумпции невиновности, именно потому, что не требовал доказывать вину нацистов в преступлениях, представленных в официальных документах обвинения.
опять же, Устав Трибунала не сводится к Статье 21, которая в первую очередь описывает те обвинения, которые основываются на общеизвестных фактах. Именно с такого определения начинается эта статья. Что же касается ее второй части, то обращаю Ваше внимание на ее текст:
Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций
этой дефиниции советский документ не соответсует
включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений
эта дефиниция может соответсвовать советскому документу, но проблема в том, что данный фрагмент допускае двоякое толкование, поскольку неясно, могут ли быть эти комитеты внутренним делом этих стран или же речь идет о международных органах, действующих на территории этих стран. А в толковании этого пункта члены Трибунала не определились в советскую сторону
протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.
представленный советский документ не являлся таковым
>>Ваши инсинуации по казусу Меньшагина оставляю без комментариев, как не требующие таковых.
>Почему же не требующие?
именно потому, что это инсинуации. Например, в качестве доказательства фигурировали записи в блокноте Меньшагина. Элементарная процессуальная добросовестность требует установления их подлинности путем проведения графологической экспертизы. Но сокрытие советской стороной этого свидетеля препятсвовало проведению данного следственного действия.
>А не сообщали (и не вывели на процесс его) именно по той причине, что он не давал показания против себя, т.е., не был, по-существу, свидетелем (т.е., лицом незаинтересованным).
Это еще одна инсинуация: Меньшагин к катынскому преступлению никакого отношения не имел и никогда по этому делу не допрашивался.
Поэтому ни о каких показаниях против себя не могло быть и речи.
