>>Союзники - это только ГДР (остальные в еще худшем положении, чем мы).
>Ну вообще то еще кубинцы очень сильные ребята. Для действий по объектам и персоналиям в США вполне сгодятся,
Да, зациклившись на Европе, я их совсем выпустил из виду. Кубинцы для работы в США имели те же выгоды, что восточные немцы в ФРГ. Но не забудем, что кубинцы, согласно вышедшей три года назад официальной книжке про их интернациональные миссии, имели возможности и в Африке. Хотя, конечно, создание проблем для США в этом регионе из-за подрыва проамериканских режимов (тут хватало физической ликвидации немногих "господ")мало что решало в нашей ситуации.
>но отработки взаимодействия фактически не было. Разве что только учения Вымпела. Так что их надо было готовить заблаговременно.
Бесспорно, что заблаговременно. На скорую руку что-либо отработать непросто, а на эффект везения лучше не полагаться.
>Все же ранцевые ядерные фугасы появились на вооружении достаточно поздно. Начало 70-х, не раньше.
В принципе меня как раз и интересует период второй холодной войны - 1-я пол. 80-х гг.
>Их заблаговременная установка технически возможна как на Западе нашими, так и у нас (прежде всего в портах). Кроме того, существовала и существует возможность использования "ядерных брандеров" - торговых судов с очень можными ядерными зарядами на борту. Роттердам, Антверпен, Брест, Гамбург, Киль, Неаполь, Йокагама, американские порты. Тут и синхронность обеспечить можно и с выводом проблем нет и цели благодатные.
А вот про это я никогда не задумывался, хотя идея вроде бы и лежит на поверхности. Действительно, проблем с выводом в район немного, но уничтожение того же роттердама и Антверпена (основные порты приема резервов из Северной Америки) разом меняет стратегический баланс: Европа оказывается только со своими силами.
Такой "ядерный брандер" равносилен стратегическому ЯО, учитывая последствия применеия. Вы справедливо замечаете, что ответом вполне будет массированный ядерный удар МБР/БРПЛ и всеобщая ядерная война.
>Тут только одна проблема - это полномасштабная ядерная война со всеми вытекающими. Советское и западное руководство это прекрасно понимали. И практически все командно-штабные учения и компьютерное моделирование сценариев развития событий в НАТО предполагали перерастание боевых действий с использованием обычных вооружений в ядерную войну в течении максимум нескольких суток. А в реальности были бы часы или даже минуты.
Именно поэтому я настаивал, что ЯО должно применяться сразу, или ничего планировать и начинать не надо с самого начала. О том и спорил с Е.Мясниковым. Ведь все равно применения ЯО было неотвратимо, а решительность с самого начала давала намеки на призрачную надежду.
Я уже говорил на форуме, что согласно обнародованным телеканалом "ZDF" и журналом "Штерн" данным о планах применения ННА ГДР, ВД при массированном наступлении к Ла-Маншу планировал в 1 ударе свыше 800 яд. боеприпасов, а во втором еще свыше 460 (точно не назову - память подводит).
>Если решение на нанесение ядерного удара принято - то приоритетность целей групп (и всех ВС) меняется. Основной упор делается упреждение противника и на минимизацию ущерба для государства и его Вооруженных Сил от ответного удара.
>Приминительно к спецназу цели:
>ПУ ОТР и склады ЯГЧ ракетных частей и ЯО на авиабазах (самая важная цель!), элементы системы предупреждения о ракетном нападении (включая инфраструктуру управления спутниковой группировкой противника), командные пункты ВВС и ПВО, носители ЯО (авианосцы, ПЛАРБ в базах и портах). То есть выбивается инфраструктура управления и наиболее мобильные, опасные и быстрые носители ЯО, которые могут быть немедленно использованы против нашей страны. Действия всех сил и средств не только специальных сил но и всех Вооруженных сил будут сосредоточены для достижения этих целей. О коммуникациях и срыве мобилизации речи уже не будет.
Согласен. Важный момент, который я ранее выпускал из виду, так это смена приоритетности целей при решении о начале войны.
>Замысел операции грубо выглядит так:
>Нанесение по противнику внезапного массированого ядерного удара (пуски ОТР, удар ВМФ и ВВС по флоту противника), в сочетании с ядерными же диверсиями, лишая его возможности быстрого нанесения ответного удара. И надеемся, что сумеем второй волной ракет накрыть большую часть шахтных МБР до пуска ракет и отразить удар стратегических бомбардировщиков противника. И что наступающие войска прорвутся через ядерные фугасы и тактическое ЯО. Утопия конечно...
Именно такая примерная схема и вырисовывается для Европейского ТВД.
>Все таки надо разделять действия Вымпела в случае войны и специальные операции в мирное время. Разумеется, Вымпел отрабатывал и то другое.
Согласен. Постановка задач зависела от перспективы дальнейшей конфронтации.
>Ох уж эти шведы;-)
Имели секретное соглашение с Великобританией от 1946 г. о начале работы в Британии англо-шведского морского командования в случае начала войны с СССР. Предполагалась передача шведской части этого командования функций шведского правительства в случае невозможности вывода последнего из страны. Некий аналог польского правительства в изгнании времен 2МВ, только состоящего сплошь из военных моряков. Так что эта маленькая страна была нашим реальным противником, о чем обычно не говорят.
>При действиях в маленькой стране скорее поставили бы задачу подрыва казарм с личным составом (не обязательно пилотами, а с техническим персоналом, что по последствиям сопоставимо), складов, или элементов системы ПВО на авиабазах
Все же считаю такую задачу с охраняемыми объектами более рискованной, чем уничтожение летчиков у порога их квартир. Европейские страны никогда не располагали более чем 1,7 подготовленного экипажа на самолет. Возьмем численность парка боевых самолетов и увидим примерное количество целей: от 300 чел. и вбольше. Учитывая, что они дома ничего не ждут и не охраняются, а в маленькой стране живут компактно, то около двух десятков боевиков (включая и просто нанятых местных уголовных "леваков" или уголовников) могли бы прибить большую их часть. Заменить же пилотов будет практически невозможно.
>Советская военная мощь была такова, что у малышам в открытом бою ничего не светило и так изощряться бы никто не стал.
Тоже вполне разумный взгляд. Но вот Вам идея. Важность Исландии Вы понимаете. При подготовке условного десанта на остров важно заведомо вывести из строя пилотов размещенных там полутора десятка Ф-15 (на ядерные погреба и аэродром в Кефлавике не прорваться). Без ядерной диверсии или ракетно-ядерного удара база становится беззащитной.
>В принципе, согласно всем открытым источникам задача уничтожения (похищения) высококвалифицированных специалистов и высшего командного состава противника ставилась и отрабатывалась (и выполнялась реально). Что касается технической возможности ликвидации любого конкретного пилота, ракетчика из дивизиона Першингов, генерала или президента на Западе - это не проблема. Проблема в том, что этих типов на Западе много, а как вы совершенно справедливо заметили - сил у нас мало. Некие локальные действия наверняка были бы проведены - в той же самой ФРГ достаточное количество агентов Штази работало в административных и военных структурах. Но их масштаб был бы ограничен, и они явились бы только одной из многих составляющих общих усилий спецназа.
Как и действия спецназа с преимущественно локальными результатами будут лишь составляющей многих других усилий. Напрашивается вывод: без всеобщих ядерных похорон "крепость Европа" осталась бы неприступным орешком.
