>
>- Выбить не смогла, но погонять погоняла. Потери на Крите и немцев были при высадке воздушного десанта, что к войне на море прямого отношения не имеет. Главный итог - несмотря на полное превосходство в морских силах бритты не смогли отстоять даже остров, прилично удалённый от материка, как и другие острова в Эгейском море. Почему? Только из-за немецкой авиации.
Они отстояли то что было жизнено важно - Мальту. Ударь немцы не по Криту а по малтье и совсем другой расклад мог быть - вот вам и альтернатива.
>Но о чём спорить? Разве и война на Тихом океане не показала, что самолёт стал главной ударной силой?
Именно показала ну и что - кто об этом знал в 41 году?
И самолет-то ведь не простой а морского базирования.
Ибо то что вы предлагаете - самолеты способные действовать по всему балтийскому и черному морю да с пикирования предлагали сделать т.Туполеву в шараге - такой небольшой 4-х моторный пикировщик - не получился он однако и стали делать то что стало зваться Ту-2
>***
>- Уничтожить не смогла, потому что ей мешала советская авиация. Но насчёт нейтрализации я бы не был столь категоричен.
Не только авиация - но и зенитки в том числе корабельные.
А вот нашей авиации немецкая в общем-то в 44 не мешала. И именно ничего не смогли сделать не только с кораблями в море но и в Свинемюнде Лютцова не могли отоварить - англичан вызывали с толлбоями. И у тех вышло криво.
>Вообще, если исходить из того, что мы лопухи и ничего не умеем, то нам не только самолёты не помогут, но корабли - и того менее
Уровень авиации тогда такой был - не все и не всегда получалось дело не в криворукости. Так что делать ставку на авиацию проблема. Ну наклепали бы еще много бомберов - торпедоносцев дальних и сильно это помогло бы в 41?
>- В реальности, на которую я и ориентируюсь, артиллерийские сражения крупных кораблей места, в общем-то, не имели, не говоря уж об эскадренном бое :-))
>Арт. корабли применялись практически исключительно как плавбатареи, работающие по суше.
Вы именно ориентируетесь на реальность исходя из более поздних знаний. А если это альтернатива кто сказал что мы будем отступать до Питера и Москвы. А тогда возникает задача набеговых операций - на порты восточной пруссии, перерезка коммуникаций в швецию и финляндию. Тут сторожевиками не обойдешься.
>- Поэтому раньше надо было начинать. Году так в 1930
и начали. беломорканал для чего строили? Северодвинск для чего заимели? Токмо с деньгами в стране напряг нехватает на все. Ведь и армию с 1000000 при царе увеличили к 41 до 5,5 млн а это сколько денег надо?
>- Так чего ради мы альтернативничаем? Чтобы подтвердить, что в тех условиях, с тем же уровнем знания мы приняли бы аналогичные решения? Я этого и не отрицаю. Но смысл альтернативки, по-моему, в том, чтобы посмотреть как бы это могло быть, если бы довоенные решения каким-то чудом оказались более адекватными военной реальности.
Вот и непонятна ваша альтернатива - все тоже самое только все корабли на севере. (кто бы простите вывозил и снабжал Моонзунд, Ханко, Таллин? кто бы лупил ГК по немцам под Питером?) В альтернативе если вы что-то изменили нужно смотреть как это на всем отразилось. Ну загнали вы все корабли на север - баз толком нет ремонта тоже. Врезали бы этому флоту там так же как на Балтике или на том же севере в том же 41 - потеряли бы не один стремительный а 2-3-4. Не у одного сокрушительного корму оторвало бы а 2-х и тд. Глядишь и лодки немецкие больше целей там бы нашли - это в финский залив они особо не совались в 41 а баренцево минами не перегородишь.
>- Не столько на модернизацию, сколько на превращение в плавбатареи, которые одновременно и зенитные плавбатареи. Раз уж они у нас есть и мы их не списываем, то должны они быть в состоянии себя защищать?
Любой линкор и так плавбатарея. И так и использовался в финскую. Зениток на нем достаточно по представлениям того времени. А ценность его как плавбатареи существенно снижается со снятием 25% ГК.
>- См выше. Если мы исходим целиком из тогдашних представлений, то нечего и альтернативничать, пустая трата времени. "Если уж мечтать, то ни в чём себе не отказывать!"
Ну так давайте сразу СУ24 и Ту22 поставим в авиацию флота а вместо Ил2 - Ми24 и тд вот уж помечтаем.
Альтернатива уже в отнесении сроков войны на год. Вот и можно посмотреть что было бы в этом случае могли что-то изменить или нет. если могли то как. Ввод новых кораблей в строй - прогнозируем - есть планы. Перераспределение определенное между театрами - обсуждаемо.
>
>- Так в этом вся и суть: прикинуть возможности, исходя именно из военного опыта. Иначе и дёргаться незачем
есть зачем дергаться. А так можно и ЗРК поставить на Новики и дрожи Хартманы.
>- Согласен. Решения принимались в переделах разумного (с поправкой на маниакальную склонность Сталина с тяжёлым кораблям, впрочем). Но по итогам войны сия разумность себя не оправдала. Не угадали, что поделаешь. Впрочем, с флотом у нас так не первую сотню лет идёт, не так ли?
Маниакальная склонность это определенный перегиб. Есть англия есть Штаты - у них к концу 30-х по 15 линкоров у джапов 9. Строятся новые. Эксперимент с москитным флотом и авиацией в противовес линкорам - накрылся. Сколько вы предлагаете построить кораблей СССР и каких классов. К концу 45-46 гг СССР должен был получить 3-4 по тоннажу флот в мире да еще с фиговым распределением по театрам - из-за особенностей территории. Где тут маниакальная склонность?
Вот послевоенные планы это уже можно рассматривать как склонность.
>С комсомольским приветом!
Re: - Игорь Островский20.09.2003 02:32:23 (13, 6141 b)
