|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
15.09.2003 22:29:25
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
хм..точно я?
День добрый
>> 1. Я не рассматриваю арбалет как панацею для полевого сражения с монголами. Но считаю, что широкое внедрение арбалетов с разумной тактикой их применения могло бы значительно повысить устойчивость русских крепостей.
---------
у нас было не мало луков и лучников, лук конечно не монгольский, но кг.на 40 он тянул, т.е. достаточный для пробития почти любого доспеха. И толку? Почему вы думаете, что от арбалетов толку было бы больше?
> 2. В полевом сражении пешие лучники + некоторое количество арбалетчиков могли бы, действуя под прикрытием своих копейщиков вступить в перестрелку с монголами и выиграть ее. Их преимущество - наличие щитов и массовость.
--------------------------
угу..да не будут монголы подходить к этой толпе, они ее окружать малыми отрядами, маневрирующими по одаль и будут расстреливать спокойненько...долго ваши фалангисты под щитами проседят?
Кроме того, всадник на не защищенном доспехом коне - всегда более крупная и уязвимая мишень.
----------
нет, т.к. он подвижен и ближе 70-100м не подходит, бо для навесной стрельбы этого расстояния достаточно.
Щиты будут эффективны и против навесного огня из луков. Стрелы падают не вертикально, а под значительным углом к горизонтали, следовательно, попадать чаще всего будут именно в большие щиты, причем под невыгодным углом, исключающим пробитие. Как вариант - достаточно встать на колено, прикрывшись щитом - никакие стрелы будут не страшны. Римские "черепахи" здесь не понадобятся.
------------
Стрелы падают так, как надо стрелку. если он хороший стрелок. В т.ч. и вертикально (ну под очень острым углом). Так что ваши идеи грешат явными прорехами в логике.
Денисов