|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
EVGEN
|
|
|
Дата
|
15.09.2003 10:31:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Швеция в...
>>А немцы - существенно ближе.
>
>Ну и что они могли противопоставить во второй половине 1943 г.!
Во-первых, поставки шведской руды в Германию не являются обязательным поводом к объявлению войны нейтральной Швеции. Вынудив Швецию защищать свой суверенитет, Объединенные Нации добились бы лишь увеличения сил союзников Германии. Кроме того, не было реальных возможностей для завоевания территории Швеции: с востока все еще оказывала сопротивление советским войскам Финляндия, с запада территория швеции была прикрыта оккупированными немцами Норвегией и Данией. Т.о. для вступления на территорию Швеции потребовалось бы предварительно десантироваться на территорию Норвегии и Дании. Десант в Норвегию, даже с последующим проникновением в Швецию, особых выгод не сулил, поскольку в тот период потребовал бы отвлечения сил, предназначенных для высадки в Италии. Десант в Данию сам по себе интересен, ибо сулил возможности дальнейшего проникновения не только на север - в Швецию, но и на юг - в собственно Германию. Но такой план был легко уязвим, ибо узкий перешеек, связывающий Данию с материком, позволял немцам локализовать угрозу, а коммуникации Британия-Дания оказались бы легко уязвимыми и для их обеспечения все равно потребовалось бы высаживаться в Норвегии.
В конце концов "балтийская" стратегия была альтернативой "средиземноморской", при этом имея ряд существенных недостатков: например, балтийский вариант не обеспечивал безопасности британских коммуникаций в Средиземном море, что для англичан являлось безусловным приоритетом. Дя осуществления же обоих вариантов одновременно у Объединенных Наций во второй половине 1943 года сил было недостаточно.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru