|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Deli2
|
|
|
Дата
|
05.09.2003 15:36:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: 2Chestnut -...
>Если хотите что то сказать - вперёд, хотите кого то просветить об историзме - валяйте. А свои эмоции попридержите для внутренного пользования, по крайней мере меня это не интересует.
Зато интересует других - я на фактах показал, что вы суетесь судить о том, о чем не знаете (не знаете о чем работа Антоновича и какова была ситуация в украинской церкви). Я это успешно показал, поэтому кто с вами еще не знаком, теперь в курсе вашей "компетентности".
>Вы не правы, в основе были межгосударственные политические противоречия, противоречия между ерархами, потом уния и кризис управления. Как раз в результате этого:
А теперь прочтите что вы написали в своем начальном постинге - вы написали про взаимоотношения "киевских и московских ерархов". Так причем тут "уния" и "межгосударственные политические противоречия" ? Или вы просто не в состоянии следить за нитью и скачете мыслью куда угодно, лишь бы не в тему, или вам просто нечего по теме сказать, так как вы ею не владеете и для вас что "киевские и московские ерархи", что православные и униаты - все едино.
>Там другой термин: "свободные и обеспеченные в экономическом отношении левобережные козаки", "освободившихся жителей Малороссии". На это можно процитировать Дейвиса о том, что образно говоря "казацкая лошадь, сбросив поляка, получила куда более требовательного наездника".
Так вот я вам не зря про историзм написал - вы просто берете и валите в кучу все периоды, не зная, что до конца царствования Елизаветы наступление на права поспольства шло очень медленно и не так заметно, и назревший кризис - крестьяне и бедное козачество "вдруг" обнаружило себя опутанным различниыми, постепенно накапливавшимися ограничениями и зависимостями - только в царствование Екатерины II. Так что никакого противоречия с оценкой Антоновича нет - в 1712 - 1760 гг. более очевидными для них были жестокости и насилия на польском Правобережье.
>Это социальное недовольство позже выражалось выступлениями против царской власти и указывало на отсутствие у царской власти желания дать казацкой черни свободу и желанную обеспеченность в экономическом отношении. Ну а в 1775 году царь Сечь закрыл и этим указал "освободившимся жителям Малоросии" на то, что замена декораций окончена и пора кончать со всякого рода вольностями. Сам ход подавления движения гайдамаков тоже красноречив и показателен.
Опять прыжки в сторону и вверх - вы соотнесите указанную мной (уже третий раз) временную рамку исследования Антоновича и приведенные вами даты - 1768 (помощь в подавлении восстания Гонты) и 1775 г.
>Ульянова прочитал до конца, но это не является предметом гордости. Такой отстой мог написать только полный идиот, если он для вас авторитет в области историцизма, то это многое объясняет.
Т.е. сказать вам нечего, что и не удивительно - Н. Ульянов профессиональный историк (старший научный сотрудник АН СССР)и ученик академика С.Ф. Платонова, а вы всего лишь сетевой болтун, точнее неудачливый пропагандист. И это не оскорбление, а констатация факта по материалам данной ветки.
http://rutenica.narod.ru/