От b-graf Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 08.09.2003 16:57:10 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Политек; Версия для печати

а почему такие комбинации на Тихом океане

Здравствуйте !

>Против среденй, даже мелкой бюрократии никаких замечаний. система была не лучшая но лучшая из возможных. НО нехватало нескольких сотен умных людей ВВЕРХУ. а главное механизма что бы они там БЫЛИ.
А я верю в механизмы, причем безличные, а не в людей (и не в расстановку кадров): если бланк составлен правильно, его сможет заполнить самый плохой работник :-) Если есть механизм принятия и проведения решений, то качества сотрудников второстепенны в большинстве случаев ИМХО. ИМХО качества играют первую роль, только когда действия неинституционализированны, т.е. принимающему решение приходится решать одновременно много вопросов, часто к главному не относящихся (например, после революции -одновременно и создание госаппарата, и поиск и проведение решений через этот несобранный механизм). Т.е. - я за совершенствование управленческого механизма. Для России хорошо было бы улучшить механизм прохождения вопросов в Думе (а то она была иногда учреждением вредным чисто технически, тормозящим прохождение решения по сравнению с чисто бюрократическим до 1904). Например, установить срочность обсуждения вопросов (например - реорганизации МПС, которое действовало по временному учреждению 1899 г. с большим числом поправок, причем в Думе проект, составленный было перед 1905, но переделанный по итогам революции и эк. развития, пробыл с 1909 по 1917). Эта мера (срочость) могла быть элементом политического торга царизма с Думой (торг стал бы возможен, т.к. после войны пришлось бы существенно изменить все пропорции бюджета): взамен - отменить (или уменьшить) забронированные суммы (достигнутые бюджетом в додумский период, меньше которых Дума не могла ассигновать). Еще - мелкую земскую единицу (и городскую более демократическую) ввести для привлечения низших слоев к управлению (самоуправлению). Что же касается всякого рода коренных вопросов русской жизни (аграрного и т.д.),то они все политические, т.е. достигаются борьбой, торгом и компромиссом ИМХО, собственно для чего и улучшение механизма нужно было.
Впрочем - это даже оффтопик, а не отход от темы :-))

>Если мы полезем в Китай, нам воевать. С Англией против США и Японии или с Японией против США. Кто бы не победил, мы не получим ничего
В таких конфигурациях, пожалуй, да (и война и поражение). Но почему с Англией против США и Японии ? Из чего такая комбинация следует ? Почему не 3 против 1 (тогда и этот 1 - США - придется удовлетвориться тем, что есть)? Как США привлечь Японию на свою сторону (не только политически, но так, чтобы и в войну вместе вступали)? Ведь китайская политика Японии не такая последовательная (какое-то правительство у них отменило 21 требование к Китаю), кроме того отношения с США омрачались расовым вопросом (въезд японцев на жительство в США ограничен).

Павел