|
|
От
|
oleg100
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
27.08.2003 14:48:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
естш целая межд организация которая бьется за пересмотр
закоодательства о праве собственности на информацию. На самом деле имеется принципиальное противоречие в том что право собственности на информацию или интеллектуальный продукт есть калька с права собственности на материлаьный обьект, вещь, а это на мой взгляд неправильно, т.к эти две субстанции имеют принципиальные различия.
Т.н. "информационное общество" возникло не сейчас. Таковым было ПЕРВОБЫТНООБЩИННОЕ общество миллион лет назад. В нем не было частной собственности на предметы - в этом не было смысла, палок и к мней было вокруг навалом. А вот что было важно - это ИНФОРМАЦИЯ - как и что пользовать, какую палку и какой камень, и как именно...
Потом пришло время владения предметами - их берегли, передавали по наследству детям. В чем был смысл владения предметом - в двух вещах. В праве ее пользовать (а это означало что ее не мог пользовать другой, не владелец, это были взаимоисключающие вещи - или мое и я пользую, или не мое - и пользует другой..). И в праве извлекать из вещи прибыль, то есть позволят пользовать другим за плату себе.
Теперь, по прошествии миллиона лет мы опять входим в эпоху ноу-хау, когда все важнее не железо, его много, а знание, информационный продукт. Эта штука чаще всего не имеет важнейшей составлающей материлаьного предмета - ее можно множить неограниченно, это значит что право собственности на информационный продукт,песню,книгу не имеет в себе главного традиционного смысла - права собственности как права пользования - ведь от дублирования твоей программы или товего диска с песнями, твоя воаможность пользовать свою копию не страдает никак в принципе, то есть в этом смысле дубирование никак не покушается на твое право собственности. А вот право торговать чем-либо, право извлекать прибыль - это другое дело. Если следовать логике русских рыночников типа Чубайса - хто это право есть священное и неотьемлемое, то тогда ои говорить нечего
- хочу спалю, хочу с маслом сьем.
А если говорить о цивилизованных подходах, то есть о том хто ТАКОЕ право собственности, в смысле права на бизнес и прибыл - это СОГЛАШЕНИЕ между обществом в целоми его гражданами, когда общество предоствляет гражданину юридическую и физическую возможность извлекать прибыль из того или иного действия -будь то продажа картошки или написание книг, а гражданин обязуется делать что-либо полезное для общества (в общем случае - платить налоги, безусловно соблюдать законы) - то тогда предмет разговора есть, тогда можно говорить об общественно приемлемой норме прибыли, а просто говоря - устанвить ее на информацию - в общественно разумных, пределах, вот и все. Это значит что и певец и композитор имеют защищенное законом право извлечь прибыль из своего творения, но не должны иметь такой тотальной распорядительний власти над информацией которую они произвели, это не в интересах общества. Ненормально что Элвис Пресли в лице его наследников делает 70 миллионов в год, ненормально когда подростки становятся мультимиллионерами спев несколько песен, это ненормально не от зависти, это ненормально от того что при приложении традиционного понятия совственности на физический предмет к информационному продукту резконарушается баланс вложенных затрат,усилий на единицу продукта, поэтому и собственность тут должна быть иной, ограниченной. Я не знаю рецепта, я здесь только пытаюсь показать что вопрос об особом, ограниченном статусе собственности на инфопродук - сам по-себе законен и нормален, и имеет право на существование и разрешение.
Олег