|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Kazak
|
|
|
Дата
|
28.08.2003 11:57:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Да, с...
>>Кроме того, если Вы "маршевый" опыт РККА предлагаете учитывать (почем-то приравнивая его к боевому) - давайте и 1938 г за вермахт зачтем? А то я его пока не касался.
>А Вы зачтите, я не думаю что общий показатель сильно увеличиться:)
Почему это не сильно? Еще год добавиться. Т.е появяться соединения и штабы с ТРЕМЯ годами непрерывного опыта.
>А за боевой штабам его считать можно.. по планированию, ибо воевать готовились по настоящему, а то что и прибалты и румыны слили без боя - ну повезло просто.
Пардон, я потому его и выношу отдельным пунктом, что одно дело планировать, а совсем другое претворять эти планы в жизнь. Т.е на практике убеждаться насколько представления о действительности этой самой действительности соответсвуют. Т.е всегда ли реализуется то что запланировано.
А также вырабатывается умение вносить коррективы в планы под воздействием меняющейся обстановки. Противник он же своими действиями мешает всегда зараза :)
Насчет прибалты и румыны слили - а фины не слили и Вы сами знаете как первоначальные планы пришлось перерабатывать и какой ценой.
>Кстати, ввод войск в Прибалтику считали боевой операцией или нет?
В смысле? Ее планировали как боевую.
>Я к тому, что КАДРОВЫЙ состав получивший боевой опыт в СССР, как и в Германии при расформировании дивизий остался в армии.
Не возражаю. Но повторяю удельная его доля в армии в СССР была существенно меньше.
>Просто к тому, что если-бы в СССР хотели иметь соединения с боевым опытом - никаких препятствий этому небыло.
Возможно. Но так или иначе этого сделано не было. Подход был другой.