|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
17.01.2001 22:17:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А. Исаеву и примкнувшим- оборона и нападение
Доброе время суток,
>.Нет. Военное планирование отражает воззрения данной армии на наступление и оборону. К слову сказать. план "Диль" достаточно активный - выдвижение в Бельгию, и действия совместно с бельгийской армией.
>===Лучше бы он был "пассивный"-больше толку было бы. Все равно тут не пахло даже "активной обороной", не говоря уже об наступлении.
.Про планы ответил Игорь Куртуков, я могу только добавить, что активный план всегда лучше пассивного. И само по себе выдвижение в Бельгию уже большой прогресс, тем более, что в Бельгии были сконцентрирнованы ударные части французской армии и эшелоны развития успеха.
===Не согласен. Надо было или заранее выдвигаться в Бельгию, или строить оборону вдоль франко-бельгийской границы. Платой за "активный план" было, во-первых, снижение боеспособности частей (вступавших в бой после многодневного марша, с ходу, на неподготовленных позициях) и, во-вторых, бездарное расходование подвижных соединений (вместо того, чтобы держать их в резерве для "затыкания дыр", их бросили прикрывать развертывание основных сил- при "пассивном плане" это не требовалось и оборону бы заняли обычные пд)
.Не заниженный, а реальный. Преимущества полосы обеспечения - кажущиеся. При малом насыщении полосы обеспечения войсками ее можно преодолевать на широком фронте, без акцентировнаия направления удара.
====Как это? То есть наступать по всему фронту? Или расширить "коридор" прорыва, который потом сузить перед главной полосой обороны для обеспечения нужной плотности войск? Если второе, то направление удара вскрывается в оперативном масштабе. Если первое, то это полный бред- плотносей на пассивных участках не хватит, их всех быстро перебьют на главной линии и вся линия фронта окажется голой.
>.Проблема в том, что мы точно не знаем, где ударит противник. И приходится держать плотность войск, достаточную для обороны "сколько сможем" на большом фронте т.е. расходовать силы, которые с большей пользой можно использовать в наступлении.
>===="Сколько сможем" держится только первая линия, там плотность войск небольшая. А потом идет наращивание плотности именно в месте удара за счет подвижных резервов.
.Конкретные исторические примеры успешного применения такой тактики? Если у нас слабые силы в первой линии, то ее можно ломать на широком фронте,
===...неся лишние потери. Ну, сломали, дальше что? А дальше вторая линия. Ее тоже на широком фронте будем рвать?
.превосходство при обычных плотностях над разреженной первой линией будет достаточное.
>====По умолчанию считаем, что противоборствующие армии равны по численности и структуре. То есть соотношение подвижных войск (тд, мд, мсд, кд) к общей численности одинаково. Наступающий своими подвижными силами может обеспечить быстрое и незаметное сосредоточение на участке удара, а затем после прорыва обороны быстро развивать успех.
.Неверно. На участке прорыва концентрируются и танковые и пехотные дивизии. В немецком случае они просто рвут фронт стоя рядом друг с другом. Вы почему-то постоянно упираете на подвижные соединения. хотя их в армии тех лет в лучшем случае 20-25%, остальное топающая пешком пехота. И рвет фронт прежде всего пехота. Далее в пробитую брешь уходят танковые дивизии, пехзотные движутся за ними, прикрывая основание клина.
===А что неверно-то? Я почти то же самое сказал:). Просто сосредоточение пд обычно вскрывается, и противник начинает ответное сосредоточение. А с помощью мд можно быстро нарастить плотность на любом участке фронта (и для атакующего, и для обороняющегося).
>Обороняющийся же держит свои подвижные части в резерве и может их использовать либо для нанесения удара на пассивном участке фронта (с которого противник увел часть войск для своего наступления),
.Это наступление не обеспечивается плотностью стрелковых частей. На пассивном участке при предлагаемой тактике 12 км на пд у противника, 50 км на сд у нас.
====Это как???? "Перед вами крокодил, длина от носа до хвоста 7 метров, от хвоста до носа 6 метров". Если у нас численность армий равна, почему у противника плотность вчетверо выше? С его стороны что, линия фронта короче? :))))
.Подвижные части имеют недостаточное количество артиллерии для самостоятельного взламывания такого фронта.
====Какого такого? Для удара противник снял все "излишки" с пассивных участков, там оборона такая же жидкая, как и у нас в первой линии.
>либо для контрудара во фланг наступающей группировке,
.Прикрытой пехотными дивизиями? См. 15 МК у Радехова, который без пехотной поддержки благополучно отбили.
====Поясните мыслю. Вообще-то подвижные части- это в первую очередь мотопехота, во вторую- танки. Мы рассматриваем некую абстрактную армию периода ВВ2.
>либо для уплотне