|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
skipper
|
|
|
Дата
|
17.01.2001 17:26:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: ? танкистам...
>Вопрос:
>Насколько наличие таких заслонок увеличивает живучесть экипажа, и чем пожертвовали разработчики M1, поставив эти двери. Тот же вопрос, вид сбоку: был ли отказ от аналогичной схемы при разработке Т-80 сознательным инженерным решением, и что при этом выиграли?
На Т-80 (и раньше) никак не могли сделать иначе, поскольку места для защиты карусели просто нет (пресловутое уменьшение забронированного объема). Предполагалось, видимо, что имея малые размеры, твердый лоб и большую пушку танки будут выносить врага до того, как он сможет нанести существенный урон. Ну а если и нанесет - что такое танк, 100 выстрелов и 100 моточасов :) Поэтому, имея открыто хранящиеся заряды из сгораемого материала, мы имеем крайнюю уязвимость боекомплекта в случае любого возгорания (в чем абсолютно согласен в Василием). Это, в общем, и было подтверждено в ходе DS (иракские танки горели массово от любых поражений). Этот фактор на Т80 пытались ослабить путем введения системы пожаротушения (Иней), но неясно, насколько успешно. Хотя с учетом опасности именно сгорания (а не детонации, от детонации Иней не спасет) зарядов, может и успешно. В прочих танках с хранением БК в корпусе заряды (или снаряды) хранятся в контейнерах (Меркава, Челленджер), что уменьшает опасность возгорания и детонации. Меркавы, например, практически не горят. В этой связи интересно, что последняя наша разработка (Черный Орел) имеет компоновку по типу Абрамса, с башенной нишей. Возможно, ради повышения живучести пришлось даже отказаться от АЗ.
А амеры на М1 с самого начала большое значение придавали выживаемости экипажа и ремонтопригодности машины, отсюда и бронестворки, и вышибные панели (они их, кстати, дорабатывали от М1 к М1А1).
В общем, еще одна иллюстрация разных идеологий танкостроения (о чем тут не раз велись споры :)