|
|
От
|
Петров Борис
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
18.01.2001 19:08:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Упрощение конструкции
>Вначале ответы в моей версии :)
>>Заслонки сами по себе, как я понимаю, очень простая конструкция.
>
>Конструкция не такая простая, включает гидравлический привод.
>>Вопрос:
>>Насколько наличие таких заслонок увеличивает живучесть экипажа,
>
>При выбранной компоновке БО - увеличивает очень значительно. Фактически при всех пожарах боекомплекта гарантируется сохранение целостности боевого отделения и выживание экипажа. Значительно уменьшается также трудоемкость возвращения танка в строй после пожара боекомплекта.
>> и чем пожертвовали разработчики M1, поставив эти двери.
>
>По сравнению с размещением боекомплекта в открытой нише уменьшился размер готовой боеукладки, осложнилось заряжание.
>> Тот же вопрос, вид сбоку: был ли отказ от аналогичной схемы при разработке Т-80 сознательным инженерным решением, и что при этом выиграли?
>
>Аналогичная схема никогда при разработке не только Т-80 но и Т-64 не обсуждалась; такая схема однако была применена на танке ИС-7.
>А теперь собственно затравка флейма, шкипер, прячьтесь :)
>1. Уязвимость карусели. Вопреки утверждениям, взрыв боекомплекта на наших танках может происходить при пробитии любой проекции. В частности, чрезвычайно высока вероятность взрыва боекомплекта при пробитии лобовой части башни с разрушением гидравлической системы и воспламенением гидравлического агента. При применении высокопирофорных боеприпасов, карусель поражается горящими осколками боеприпаса и раскаленными осколками брони.
>Основной ошибкой, допущенной нашими конструкторами при создании карусели, было на мой взгляд отсутствие понимания последствий перехода на сгораемые гильзы. Размещение их в открытых лотках МЗ и в открытых крепежах является крупнейшим просчетом, предопределяющим низкую живучесть наших танков при пробитии современными противотанковыми средствами. Этот просчет усугубляется неудачным размещением пожароопасных магистралей внутри боевого отделения.
>2. Эффективность вышибных панелей.
>Отсутствие развернутой информации у нас и недоверие участников дискуссии к американским источникам приводит к достаточно курьезным ситуациям, когда в качестве примера приводится бросание патрона в костер или выдумываются ограничения на эффективность вышибных панелей которые ниоткуда не следуют. Обещаемое А.Исаевым разрушение башни абрамса в результате пожара боекомплекта это апофеоз изобретательства. На самом деле, испытания, боевые действия и ряд инцидентов в мирное время демонстрируют, что выбранное конструктивное решение действует в широких диапазонах причин возникновения пожара боекомплекта, включая пробитие кормовой ниши различными типами беприпасов. Потерь, вызванных пожаром боекомплекта, не было вообще. Подчеркиваю, что боекомплект в корпусе также защищен вышибными панелями.
>3. Уязвимость бронеперегородки.
>Выдумки о якобы ее легкой пробиваемости продуктами пробития лобовой брони абсолютно не соответствуют реальному положению дел. При пробитии лобовой проекции башни Т-72 фрагменты снаряда М829А1 не обладали способностью пробить броню задней части башни. Версия, что разница между толщиной бронеперегородки и толщиной кормой брони башни Т-72 как раз и является пределом пробития представляется малоубедительной.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
По имеющейся у меня информации, в афгане защиту от кумулятивных боеприпасов обеспечивали просто - не стопорили люк (в смысле не закрывали полностью, а привязывали шпагатом. Результат - где тонко, там и рвется, люк откидывало и основной поражающий эффект для кумулятивных снарядов, создание в заброневом объеме огромного избыточного давления, не достигался. Информация от служивших там друзей.
Борис