>> Для немцев применение танков в кол-ве меньшем чем рота было не характерно. Была бы рота, справились бы и без пехоты.
>
>Вы бы в этом плане про Дубосеково нам рассказали. Или про атаку "Пантер-бригады" на Курской дуге. А может быть, разжуете бои под Наро-Фоминском в ноябре 1941? Там тоже были эпизоды, когда "не менее роты" немецких танков наступали на позиции пехотинцев 33-й армии. Но что-то к Москве они почему-то не прошли.
А под разьедом Дубосеково нашей пехоте удалось подбить только один из трех атаковавших ее без пехоты танков? Замечание о танковой роте относится конкретно овученному эпизоду про три Рено.
К слову упомянув Дубосеково, бои под Нарофоминском, и "Пантер бригаду" на Курской дуге вы сами продемонстрировали что действиях "голых танков" (танков оторвавшихся от пехоты) были для немцев событием не уникальным... только вы видимо для того чтобы продемонстрировать ущербность этого тактического приема упомянули только неудачные случаи его применения. Правда же состоит в том что удачных примеров действий "голых" немецких танков особенно в 41-м и 42-м было много больше чем неудачных.
>> Танки могут расстрелять огневые точки, раскатать их в блин, но полностью очистить местность от войск в противника они не в состоянии. Именно по этому результатами танковой атаки (теми самимы расстрелянными и раздавленными огневыми точками) должна немедленно воспользоваться пехота для того что бы продвинуться вперед, окончательно очистить местность от противника и захватить ее. В этом собственно и состояли основы взаимодействия танков и пехоты (а не в том что бы пехота пряталась за танки и берегла их от "бутылочников". Потери танков от ПТ средств пехоты были незначительны по сравнению с потерями от артиллерии... которые естественно увеличивались если танкам приходилось "буксировать" по полю боя пехоту со скоростью пешехода).
>Вы же сами постили про "три эшелона". В войну было и три и два эшелона.
Ну это смотря как делить. Естественно "танки поддержки" Pz.IV в 41-м выполняли для "трешек" роль второго тактического эшелона. Или те же "трешки" с 75 мм короткостволками выполняли таковую роль в 43-м для Тигров.
А уж за этими двумя шел эшелон мотопехоты.
>>Ну а то что Рено убрались во свояси - свою задачу по подавлению огневых точек и "разрыхлению" обороны противника они выполнили... собственная пехота их не поддержала, пехота противника здаваться не стала, вот и убрались восвояси в виду отсутсвия на борту патронного заводика обеспечивающего бесконечный боезапас.
>Золотые ваши слова, которые подчеркивают, что "каким бронированным ты не будь - все равно закопанные в землю пехоцкие тебя отымеют".
Ошибочное мнение. Вот такие "бронированные" в 41-м проходили над окопами нашей пехоты, давили артиллерию, и если даже это не помогало немецкой пехоте выбить нашу из тех окопов, то часть возвращались назад что бы немецкой пехоте наши окопы взять помочь.
>И на Курской дуге это подтвердилось и в Берлине и на Балатоне и в Грозном.
Ни Курская дуга, ни Берлин, ни Грозный не являются примерами атакующих действий танковых сил по слабонасыщенной ПТ средствами полевой обороне на открытой танкодоступной местности.
Балатон? Под Балатоном как известно наша пехота зачастую танкового удара не выдерживала, отступала (так же как когда то в 41-м) и вся тяжесть сдерживания наступления немецкого бронированного кулака валилась на наших артиллеристов. Но под Балатоном наши артиллеристы в отличие от 41-го уже могли успешно массировать артиллерийские ПТ средства в ПТ узлах, а у немцев были уже не столь быстрые танки (да и немецкие танкисты с панцергренадерами были уже не столь наглые). В результате при наличии бесспорных изначальных тактических успехов добиться значимых оперативных успехов немцам под Балатоном не удалось. Не 41-й.
Re: И ещё - М.Свирин12.08.2003 20:17:08 (37, 3579 b)
