>Немецкая пехота взаимодействовавшая с танками на открытой местности не могла "одновременно с ними врываться на позицию противника" так как передвигаясь на поле боя со скоростью в среднем 4-5 км/ч никоим образом не могла угнаться за танками передвигавшимися по боля боя со скоростями до 15-20 км/ч.
>Повторяю - с какой скоростью двигались по полю боя танки ты себе придумал.
Да, нет, "придумал" Монюшко Евгений Дмитриевич, а я всего лишь его слова повторил. :-)
>Не укладывающиеся в твою схему примеры ты игнорируешь.
Я не виноват что известная мне фактология не укладывается в те схемы которые сложились у тебя в голове в результате видимо просмотра советских фильмов "про войну" с цепями немецких автоматчиков трусцой бегущими вплотную за медленно ползущими загримированными "под Тигра" Т-55.
>Что с тобой разговаривать если ты "для себя уже все решил"?
Факты Дмитрий такая вещь против которой бессмысленно идти.
>>Немцы вообще не делали из "одновременного врывания" фетиша, к примеру они практиковали с различных направлении при которых пехотные и бронетанковые подразделения орентируясь на один обьект атаки действовали с различных направлений
>Вообще война дает нам многообразие боевых примеров и приемов. О чем спор-то?
Вообще то разговор шел конкретно о тактике атаки немецкими танками советской обороны на открытой танкодоступной местности.
>Ты мне доказываешь, что пехотная цепь за танками не ходила НИКОГДА. Возводя в абсолют частные примеры (причем из полухудожественного произведения (Симонова) - хорошого журналиста но извини, мало знакомого - по объективным причинам с тактикой)
Я зарекся тебе чего то доказывать. Ты из разряда тех людей которые доказательствам не вмнемлют ("А я все равно не согласен"). Повторюсь, обсуждался частный вопрос того как немецкие танкисты атаковали советскую оборону на открытой танкодоступной местности. На закрытой местности тактика была другой. Смотреть того же Гудериана.
>Я в более выгодном положении нахожусь - на твое "никогда" мне достаточно привести пример опровергающий - и я тебе его привел.
Трудно привести пример опровергающий воспоминания Евгения Дмитриевича Монюшко. Ты такой привести не смог.
Дмитрий, упрямство это твоя проблема. Я уже "насыпал" фактов, от Монюшко, до воспоминаний Симонова и отчета о боях 100-й сд под Минском достаточно что бы продемонстрировать что атакующие на открытой местности немецкие танки атаковали на максимальных для движения по этой местности скоростях.
>> Я говорил о тактике танкового наступления а не о тактике наступления пехоты (в том числе пехоты поддерживаемой танками).
>
>Вот именно - и в этом твоя ошибка. Ты отождествляешь наступление и атаку.
Чего это ты такое сказал? Если я говорю о тактике наступления немецких танкистов на открытой местности то я отождествляю понятия "наступление" и "тактика"? :-)
>А пехотные цепи/группы - за танками - это именно построение в совместной атаке пехоты и танков.
Так я разве против? Только вот спешенная немецкая пехота за танками не успевала и пересекали немецкие танки линию советских окопов устремляясь давить артиллерию в гордом одиночестве. Если в результате этого немецкая пехота перед линией советских окопов "застревала" (залегала) то части танков приходилось возвращиться назад что бы помочь пехоте сломить сопротивление советских стрелковых подразделений. Смотреть Гудериана. Если же не застревала, то спешенная мотопехота продолжая наступление вслед за танками уничтожала остатки сопротивления нашей пехоты и вновь садилась на грузовики что бы танки догнать (группы военнопленных конвоировались на определенный еще перед началом атаки сборный пункт). Именно таким манером немецкие моторкорпуса и наступали в июне-июле 1941-го с темпом до 90 км в сутки.
>Атака - лишь одна из фаз наступления.
>Считаем недоразумение исчерпаным?
Обсуждался вообще то маленький конкретный момент, как пересекали линию окопов советских стрелковых подразделений немецкие танки при атаке на открытой местности. Вообще то на скорости и "в гордом одиночестве" с немецкой пехотой в лучшем случае (для немецкой пехоты)нескольких сотнях метров позади. Дальше немецкие танки устремлялись давить артиллерию и тылы, и частью сил возвращались назад к окопам только в том случае если немецкой пехоте не удавалось воспользоваться результатами танковой атаки и она залегала так и не дойдя до советских окопов. Еще раз рекомендую почитать Гудериана.
>>Наши предвоенные взгляды на таковую танковую тактику озвучены к примеру в материалах декабрьского 40-го года совещания.
>
>Там обсуждалась высшая тактика. Вопрос боевых порядков низших подразделений ("Взвод. Отделение. Танк.") - не рассматривался.
Атака несколькими танковыми эшелонами это утрированно уровень танкового полка. Если в составе первых двух упомнянутых на совещании танковых эшелонов ("...Немцы ничего нового не выдумали. Они взяли то что у нас было, немножко улучшили и применили. Если вы посмотрите вот на эту схему, на массовую атаку танков, а вы знаете, что Красная Армия была за массовое применение их, то вы увидите, что здесь используются 4 эшелона. Первый эшелон для самостоятельных действий в глубине. Он идет, не обращая внимания на противника, находящегося в обороне, и только своими фланговыми частями решает задачу по уничтожению и разрушению целей, мешающих продвижению (прим: а ля немецкий "Танковый колокол" в действии).
Второй эшелон действует в районе огневых позиций артиллерии. Вы помните что это у нас именовалось танками "ДД".
Третий эшелон непосредственно поддерживает пехоту во время преодоления ею глубины обороны противника, т.е. 12-15 км.
И наконец, четвертый эшелон. Это резерв, который используется, смотря по обстановке, или для расширения прорыва, или для уничтожения тех огневых средств, которые оставались нетронутыми.
Этот прием против противника в полевой обороне немцы применяли всегда там, где перед оборонительной полосой не было водной преграды или сильно укрепленного рубежа."(С) Павлов)обнаружишь пехоту, обязательно мне сообщи. Если в составе первого атакующего танкового эшелона (в описании Миддельдорфа) немцев найдешь пехоту так же мне обязательно сообщи.
Дим, и не надо мне глаза мозолить советским описанием тактики штурма сильного укрепленного рубежа что немцы применяли в Курской битве что бы "доказать" что немецкие танки никогда не отрывались в атаке от пехоты.
>> На послевоенные же тактические взгляды кардинальное влияние оказало появление такого эффективного пехотного ПТ средства как РПГ (СПГ).
>
>На послевоенные тактические взгляды да будет тебе известно основное и кардинальнейшее влияние оказало появление ЯО.
Так это значит появление ЯО вызвало появление батальонов автоматчиков в составе танковых полков послевоенных танковых дивизий? :-) А чего ж тем автоматчикам крытых БТРов сразу не дали? Сразу после войны думали что те автоматчики переживут ударную волну и световое излучение ядерного взрыва и без бронированной крыши? :-)
Дим, тактическое ядерное оружие появилось отнюдь не тут же после войны, а батальоны автоматчиков в составе танковых полков - тут же. Вообщем не путай божий дар с яичницей.
