От Дм. Журко Ответить на сообщение
К FVL1~01
Дата 07.08.2003 21:54:00 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Як-15 упомянул Ваш оппонент, и я упомяну

Добрый вечер.

>>>против немцев в ВВС СССР можно было примеменить что-то вроде ЯК-15, только с профилем крыла, как у Су-9 и двигателем Гоблин или Дервент.
>Что то ВРОДЕ было спроектировано уже в 1942. ГУ-1. Но двигуна под это что то вроде НЕ БЫЛО. Двигун хотели от Люльки. Но там не профиль от Як-1 там другой профиль.

Вот и качественно сопоставить эскизы Гу-1 и Me-262, He-280. Подозреваю, что сведений о Гу-1 не много, также полагаю что Би-1 хорошо иллюстрирует тогдашние представления о практической стороне скоростной аэродинамики, тусовка даже та же.

>>Простой вопрос. Отчего же на Як-15 не профиль Су-9?
>Оттого же. Оттого что на Як-15 ставилась ДРУГАЯ задача - технологическая и летная преемственность. Это не чисто боевой самолет, с самого начала это переходная машина.

«Переходная машина» это слишком обтекаемо для нашего спора. Полагаю, что Як-3 для наших конструкторов являл таки некий эталон в то время, его и после Войны не списали сразу. Хотелось получить самолёт, который был бы не намного _хуже_ «старых, но добрых». ВПХ, особенности пилотажа, эксплуатации (шасси, средства спасения, масса агрегатов).

Например, «лёгкий» истребитель размерности МиГ-29 тогда бы не вышел, его было б невозможно эксплуатировать.

>А вот профиль Миг- 9 таки куда интереснее и прошел проверку "боем" на "сапоге".

Как я представляю, там профиль от высотных перехватчиков этого КБ военных времён. То есть, в частности, можно предположить, что для МиГ-9 предполагалась и иная тактика, использование бОльших высот. Но ведь и лучших ВПП, скажем?

>Это надводная часть айсберга. Петляков был энтузиаст "безотрывных" профилей. Так у нас называли ламинарные. Причем для ВИ-100 с М-105ПД выбор этих профилей целиком ОПРАВДАН.

Всё это понятно, кажется правильным и даже бесспорным.

>Неоправдано его сохранение с модернизированной форме на Пе-2. При этом одно из условий для ВИ-100 было умение ПИКИРОВАТЬ с 9000 до 3000 на коростях до 900км/ч. Такие дела. Это баражирующий же перехватчик, тактически правда ничем не оправданый для 1940г.

Ежели б нам удалось захватить как-то инициативу в воздухе, то его роль была бы очевидна, особенно в сочетании с Ту-2. Они бы выполняли б главную задачу ВВС — изоляцию ТВД, правильной тактикой.

>Кстати близкий к "безотрывному" профилю был и профиль истребителей Микояна из самолетов 22й серии. ТАм он был полностью оправдан. Другое дело, что не было счастя а несчастье помогло поставка 1000 спитфайров решила проблемы винтового истребителя ПВО раз и навсегда, и И-224 остался самолетом ТРИЖДЫ готовым к серии и не серийным.

А на МиГ-9 его поздний вариант, я такое читал и читаное мне кажется правильным. Однако наши работы в этой области трудно отнести к пионерским и даже просто опережающим немцев, например.

>>Но вот беда, там на американцев всё грешат, они, мол, совратили способного инженера. Интересно было б разобраться.
>Правильно грешат. Даже не американцы. Один американец и тот болгарин. Он и совратил.

Неужели на Ассена Джорданова намекаете? Мой знакомый болгарин усомневает дутую роль земляка, то есть мужик-то он был способный и состоявшийся, но налипло на него слишком много, причём из-за недоразумений в историографии СССР, которой приятно было встретить ещё одного славянина в гуще истории авиации.

>То что оправдано для ВЫСОТНОГО истребителя неоправдано для пикирующего бомбардировщика средней зоны высот.

Смотря насколько средней. Полагаю, что использовался Пе-2 не совсем так и не в тех масштабах для которых создавался. При бОльших высотах применения большая скорость пикирования ему бы пригодилась для прорыва ПВО, как нынче выражаются, то есть для ухода от истребителей и быстрого минования районов угроз, как Mosquito. Однако на самом деле Пе-2 пикировал не так уж быстро.

>Оно было и неоправдано для армейского тяжелого истребителя, но для Пе-3бис СМОГЛИ переделать крыло на классический "носок". Увы переделать профиля Пе-2 в условиях массовго выпуска не смогли. Что еще более для меня загадочно толком и не пытались. ИМХО если это было оправдано для 1941-42 то дальше ЖАЛЬ.

Ну да, в авиации как-то особенно косно принимались решения. Возможно отчасти, это следствие кадровых экспериментов перед самой Войной. Прежнюю систему обескровили, почти уничтожили, а новая не окрепла. Я полагаю, что тогдашняя техническая политика в этой области заслуживает очень жёстких оценок потомками… Но в этом форуме я скандалить не хочу, тут слишком увлечены пропагандой.

>В СССР проработки реактивных прототипов начались таки то же не в 1939, даже более того на два года раньше немцев. Сверхзвуковую трубу мы то же не в 1945 построили :-)

И для чего построили? А про то, что за два года интересно. Неужели в 34-35 гг? Работы Heinkel-я начались в 36 г, факт.

С уважением, Дмитрий Журко