>...основаны отчасти на словах зав.центра детской онкологии в Могилеве. Он намекал на то, что цифирьки зело безрадостны и могут вызвать много вопросов. С другой стороны, по словам хирургов, оперировать сейчас различные формы рака приходится чаще (объективно, статистика тоже есть).
...мой любимый научный анекдот про амёбу. Считалось, что у амёб есть хемотаксис и они СПОЛЗАЮТСЯ к частичкам пищи. Потом, при внимательном рассмотрении оказалось, что голодные амёбы движутся ГОРЗДО быстрее сытых и сытые СКАПЛИВАЮТСЯ у частичек пищи. Так вот. Какие вопросы может вызвать цифирь? К сожалению и как правило это не вопросы, а ВИЗГ. Сколько ущерба было принесено преждевременными воплями о техногенности сибирской язвы в Свердловске! А разбираться стали более-менее аж через двадцать лет.. Нуи ноль конструктивного. И ноль денег. В любом случае. Рак нужно пытаться лечить ВНЕ зависимости от источника его происхождения. И почему это Вы думаете, что дети более восприимчивы к чернобыльским последствиям, чем взрослые? Вот Вам первое дерьмо, навеянное "статистиками". Это МОЖЕТ относиться только к щитовидке и то вопрос...
>А это уже проблема другого рода. Интерпретация - дело совести интерпретатора.
Нет, в первую очередь интерпретация при прочих равных соответствует уровню знаний. А он не достаточен. тем более у всяких Раху...
>А Вы не находите странным сокрытие статистики, которая не сильно отличается от дочернобыльской? Или все же сильно?
Существенные отличия, которые можно однозначно отнести к последствиям чернобыля связаны с раком щитовидной железы в нескольких районах в первые годы. И то данных мало, увы. Всё остальное - абсолютно от лукавого. Это не значит, что их нет, просто совершенно точно работает "своеобразный принцип неопределённости" - стали внимательнее следить, появились более продвинутые методы...
>Нет, конечно. Но если есть возрастание общего числа заболеваний после вполне конкретного времени, то логический вывод напрашивается.
Или см. выше. Поймите, я далёк от того, чтобы утверждать безвредность Чернобыля - это чушь. Просто невозможно ничего изменить - что даст полуправдивая статистика? Даже группы риска определить трудно (кроме ликвидаторов и тех, кто был в зоне поражения в первые дни и месяцы). Поэтому всякое нагнетание обстановки работает на чей-то политический или иной капитал, а отнюдь не на предупреждение болезней.
>Оно так, конечно. Странно, что все же рак щитовидки до сих пор встречается чаще, чем в дочернобыльское время. Хотя, возможно, что больше выявлять стали в связи с тотальными проверками.
Вот Вам и амёба...
>Вред от недостаточной информации порой не меньше. С остальным - согласен.
А что Вы будете лично делать с достаточной информацией? Учитывая ещё и то, что степень её НЕдостоверности даже не пристрастностью какого-то пачкуна определяется... :(
