>> Я вообще то имел в виду и гранаты и заряды взрывчатки,
>
>Ну так объясните же мне ради Бога, чем 10 мм брони на крыше "тройки" имеют превосходство над таковыми же на крыше БТ-7? Почему одно называется "тонко" а другое "толсто"?
Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30° (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.ll Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40°.
Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась. Что касается средних немецких танков типа Pz.lV Ausf D, Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf Е с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой - 50 мм, надмоторной брони - 15-18 мм и крыши башен - 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки.
И на скольких же процентах крыши башни тройки броня была 10 мм, а на скольких 18 мм? И легко ли было забросить связку гранат или противотанковую гранату именно на крышу тройки?
Вот когда вы посчитаете соотношение 10 мм верзней горизонтальной брони тройки с таковой БТ, плюс учтете высоту расположения этой 10 мм брони над землей, вы сможете сравнить соотношение вероятностей поражения тройки и БТ забросом на них связки гранат. Уверяю вас, для БТ оно будет неблагоприятным.
>> и стрельбу по танкам из всех видов стрелкового оружия... а вы почему то все свели только к бутылкам с бензином. Почему клепанный танк более уязвим от обстрела стрелковым оружием чем сварной думаю обьяснять не надо.
>:) Давайте это замнем пока не поздно :) По какому-нибудь клепанному Уиппету можно из "всех видов стрелкового оружия" садить до морковкина заговения примерно с тем же успехом что по "тигру".
Я вообще то говорил о бронетехнике в Испании под впечатлением разбирательств с каковой пехоты Павлов и пришел к своим выводам. У Уиппетов же были свои заморочки. Как говориться: "Ранение лица и глаз составляли до 80 % ранений танкистов первой мировой."
Догадываетесь почему?
>>>Ого. А где можно посмотреть на танки, перемахивающие пехотный окоп на такой скорости?
>>
>> К примеру здесь.
>
>А дяденька со своей пушкой в пехотном окопе прятался?
Вы считаете что танки перемахивали пехотные и орудийные окопы с разной скоростью? :-) Почему?
>Или таки он говорит о танках, атакующих ПОЗИЦИЮ ПТП на максимальной скорости? Есть некоторая разница.
Что при нахождении под артогнем ПТП, что при пересечении пехотного окопа, у танка одна задача, минимизировать время применения по нему оружия противника. Если ползти через окоп со скоростью 4 км/ч, а для пущего эффекта еще и заглохнуть переваливаясь через бруствер, то гранат на крышу, бутылок с горючей смесью, ПТ мин на гусеницу и проч. можно словить гораздо больше чем если перемахивать через окоп на скорости 15-20 км/ч. Не ужели это так непонятно?
>> На танки неграмотных танкистов порою глохшие на преодолении окопа впрыгивали (или ПТ мину на верхнюю ветвь гусеницы подкладывали), на танки грамотных танкистов - преодолевашвших окоп на скорости 15-20 км/ч не впрыгивали, не успевали.
>История пишется сегодня я вижу. Беда в основном в том, что преодолевать окоп на такой скорости танки второй мировой технически не в состоянии. И если Вы где-нибудь на профиль окопа посмотрите, то возможно даже поймете почему. А так все замечательно. :)
Рекомендую пересмотреть фильм "Трактористы" с прыгающими с обрыва в речку БТ. Напомню что на испытаниях 40-го года тройка БТ на шоссе обогнала.
>> Повторюсь, построение 5-ти машинного танкового взвода в две линии, когда сзади идущие танки взвода прикрывали пулеметным огнем впереди идущие, значительно снизило потери от бутылочников.
>Угу. Вы понимаете я надеюсь что для этого на том же самом участке надо иметь вдвое больше танков? А так конечно решение замечательное. А если поставить в пять линий так и еще лучше будет.
Я вам говорю о реальных тактических приемах сводивших незначительные потери танков от ПТ средств пехоты противника к мизерным, а вы мне о чем, о том что если забыть о мифических цепях автоматчиков следовавших вплотную за танками то танков де надо вдвое больше?
>> В реальности весьма по разному складывается, но львиная доля танков в WWII была подбита артогнем прямой наводкой, на фоне потерь от которого потери от пехотных ПТ средств выглядят малозаметными.
>Вот только Вы из этого неправильный вывод делаете. Из этого следует не то что солдат танку не опасен, а то что "грамотные танкисты" (с) А.Антонов совершенно не рвались это проверять.
Грамотные танкисты никогда пехоты не боялись, они ее давили, зачастую сослепу:
- Вот ты вышел спозаранку,
Глянул - в пот тебя и в дрожь;
Прут немецких тыща танков...
- Тыща танков? Ну, брат, врешь..
- А с чего мне врать, дружище?
Рассуди - какой расчет?
- Но зачем же сразу - тыща?
- Хорошо. Пускай пятьсот,
- Ну, пятьсот. Скажи по чести,
Не пугай, как старых баб.
- Ладно. Что там триста, двести -
Повстречай один хотя б...
- Что ж, в газетке лозунг точен;
Не беги в кусты да в хлеб.
Танк - он с виду грозен очень,
А на деле глух и слеп.
- То-то слеп. Лежишь в канаве,
А на сердце маята:
Вдруг как сослепу задавит, -
Ведь не видит ни черта.
>> Так уж и все? Еще раз сошлью на "Фронтовую иллюстрацию" по Халхин-Голу - потери наших танков от огня артиллерии на прямой наводке около 80%, потери от фанатичных японских бутылочников - около 10%. Считаете что у немцев ПТ артиллерия была хуже чем у японцев при Халхин-Голе а немецкая пехота в борьбе с танками "подручными средствами" более фанатична чем японская?
>См. выше. Данные правильные, а вот вывод - нет.
Нашими танкистами при Халхин-Голе экспериментально проверено - потери танков от артогня на прямой наводке раз в семь больше чем потери от ПТ средств пехоты. Это соотношение в ходе последующей WWII изменялось мало чьи бы танкисты его не проверяли.
>> Не много пехотинцев могли похвастаться тем что успели в паре-тройке боев метнуть из окопа гранату в атакующий танк противника - причем про тройку раз могло похвастаться гораздо меньше пехотинцев чем про пару.
>
>Опять неверный вывод однако. Достаточно уж того чтобы пехотинец был из роты в которой есть боец который мог похвастаться. Опыт - он передается. А случай самому попробовать за всю войну может раз выпасть.
Опыт нарабатывается громыханием многих тонн стали над головой. И если учебную обкатку танком можно повторять неоднократно, то при боевой процент смертельных случаев среди "обкатываемых" весьма высок. Героя Советского Союза подбившего гранатами и бутылками хотя бы полтора десятка немецких танков я не припомню.
