1) Соотношение вес брони/забронированный объем нельзя увеличивать больше чем 1т/1м3.
2) Бурное развитие кумулятивных БЧ потребовало увеличить броню не на проценты, а в разы, что и сгубило бронированные корабли.
3) Весь корабль надо равно защищать от повреждений, ибо любое повреждение фатально, т.к. приводит к поступлению воды в корпус. Борьба за живучесть тут бесполезна.
4) Больше всего места занимает ЭУ, и защитить ее труднее всего.
Затем добавили такие вещи:
5) Подводную часть корпуса желательно бронировать от торпед,мин, ПКР с приводняемой БЧ типа Щуки.
6) Кораблю без дальнобойного ракетного оружия не нужны посты и антенны на надстройках. Линкору времен WWII достаточно было трехметрового дальномера.
Поправьте меня, если я не так понял.
Все эти положения - ересь.
1) Кому нужно такое соотношение? Плавучесть обеспечивается не только забронированным объемом. Конечно, если на корабль повесить слишком много брони, то он утонет. Только вот цифра 1т/1м3 тут не при чем.
2) Не было кумулятивных противокорабельных БЧ, и никто их не боялся. Причины отмирания брони другие.
3) Даже не знаю, что сказать. Если Вы считаете, что в отверстие выше ватерлинии все равно втекает вода, то это клиника. Если не знаете, что без борьбы за живучесть будет "Титаник", то лучше молчите.
4) Больше всего места занимает вооружение (в т.ч. радиоэлектронное).
5) Броня против мин и торпед неэффективна. ПТЗ/ПМЗ строится на других принципах.
6) К концу WWII сколь-нибудь крупный корабль без РЛС обнаружения целей, РЛС управления огнем ГК, РЛС управления огнем ЗА и т.д. и т.п. был небоеспособен. Оптическое СУО также стало весьма громоздким - отнюд не трехметровые дальномеры.
