От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К ОТ-131 Ответить по почте
Дата 18.07.2003 10:13:56 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Это было бы смешно если бы не было так грустно.

>А вот силовая разведка, головная походная застава, так сказать, вот ей почему бы не устраивать гонки?

Я Вам объясню. Потому что ее задача осматривать местность, а сели мчаться "сломя голову" то можно словить на дороге мину или снаряд в борт из засады.

>Кому я объясняю, что оборону сначала пытаются прорвать сходу быстрым(!) ударом?

Не быстрым а мощным.

>Можно и «одиночными» быстрыми танками сорвать оборонительные приготовления.

Нельзя. Одиночный танк - как правило обречен.

>Вот те же танки БТ на Халхин-Голе совершили 500-километровй марш к месту боевых действий на колёсах. Почему они не могли совершить такой же марш вглубь Румынии?

Потому что на своей территории им не угрожает бой с проивником - когда нужно сойти с дорожного полотна и двигаться по бездорожью укрываясь в складках местности. А в глубине Румынии - придется.


>СУ-1-12 забыли?

Позвольте спросить:
1) сколько их было выпущено
2) сколько сохранялось в строю на 1941 г?
3)в какие подразделения каких соединений входили?

>И пехота в таких группах даже в РККА была моторизована.

Грузовиками ГАЗ-АА и ЗиС-5? Пожалуйста назовите их максимальную скорость и запас хода - а потом ответьте на вопрос а зачем же тогда из БТ выжимать "агрессивные характеристики"?

>Почему Вы считаете, что Суворов не имеет право на ошибку? Нет, он не может ошибаться! Только врать!

Т.е Вы согласны, вывод, сделанный из ошибочного тезиса будет также ошибочным? Что и следовало доказать.


>А преимущество компоновки FT-17, было выяснено не на примере этого танка Первой мировой,


Вы так и не хотите понять что существуют ДВЕ различные компоновки. У КАЖДОЙ есть достоинства и недостатки. И ни одна из них не является более предпочтительной чем другая. Все зависит от того какими критериями руководствуется конструктор.


>Суворов: В 1938 году на танках БТ начали устанавливать >Всё верно. Любой танк агрессивен по своей природе. Но Суворов говорит о БТ, как о танке, имеющем смысл именно в начальный период агрессии. Именно во внезапном ударе, когда быстрые продвижения танковых орд застают страну-жертву врасплох.

С неба что ли падают?


>А вот в воскресный день — первый день войны — предприятия беззащитны. И парализованность промышленности страны-жертвы будет тем больше, чем больше скорость танков-агрессоров — как быстро они смогут влететь в проходную пустого завода.

Молодой человек - Вас заносит. Вы видимо даже не задумываетсь, что непреододимым препятсвием для подобных "агрессоров" станут поваленные на дорогу телеграфные столбы. И все скоростное преимущество будет сведено на нет.
(Для ясности - танк на гусеницах сумеет обойти завал сойдя с дороги)

>А если повезёт, то ещё и вернуться к своим до прихода противотанковых команд,

Вас снова заносит. Вы полагаете. что "противотанковые команды" удалены от завода дальше чем расположена стартовая точка БТ? Не будете любезны привести расчет в километрах?

>Вам понятен смысл понятия танк-агрессор? Это танк первого удара!

О как! Тогда зачем нужны Т-34, КВ, Т-26? Вас определенно заносит.

>Вот и я говорю, каждому танку — свою цель. БТ-7 — захватить и удерживать ближайшие мосты. БТ-7М — нарушить работу аэродромов, находящихся в глубине.

А как быть если в одном батальоне одновременно состоят на вооружении Т-34, БТ-7, БТ-7М, БТ-5 и БТ-2?
Вот беда то комбату - поди пойми кого куда послать.

>Они есть! Но находятся в сонных воинских частях и, при попытке выдвинуться навстречу дерзким БТ, уничтожаются штурмовиками(!) И-16 на марше. А Вы что считаете, что всякие войска, во всяком государстве на подступах к важным объектам страны в мирное время всегда держат противотанковые пушки?

Насчет всякого государства - не знаю. А вот развертыванием германской армии Вы бы поинтересовались что ли. Где и что они держали. Все ведь есть - читать только надо.


>А Вам не кажется, что Вы, между делом, льёте воду на версию Суворова? По той причине или иной, но танки ведь были брошены.

Отнюдь. Резун говорит, что танки БТ были брошены из за своей непригодности к действиям на советской территориии. Между тем мы знаем, что они еще и в 1942 г воевали. Значит Резун или ошибается или врет - тут как Вам будет угодно.


>Не потому ли, что они были сосредоточены в выступах западной границы СССР

Нет не потому, ибо они там не были сосредоточены. Такая вот неувязочка.

>и, с началом войны, оказались не при делах?

Сами Вы пока "не при делах" - Вы про контрудары мехкорпусов что-нибудь читали вообще?

>Почему танки не вырвались из окружения? Почему их бросили, кинув напоследок гранату в моторное отделение?

Потому что бензин кончился.

>Может, склады ГСМ, находились тоже у границ и были разбомблены или захвачены врагом? И потому топливо, растраченное на сверхфорсированные марши по кругу, под немецкими бомбёжками, нечем было восполнить.

Что бы топливо восполнить его надо подвезти. Если склад "далеко" - то везти долго - а значет больше вероятность того, что цистерну разбомбят по дороге.
(Кстати цистерн тоже не хватало)

>Ну, для начала нужно отметить, что танки БТ, действительно, на колёсах не использовались никогда.

Это враки. Использовались.

>Зачем же их тогда создавали такими универсальными?

Для повышения оперативной подвижности и экономии ресурса гусениц. Именно на колесах они и совершали иногда марши и во время войны тоже.

>(Сюда же: почему сразу после начала войны прекратили выпуск плавающих танков

чтобы усилить их бронирование и вооружение.

>и танков КВ-2?)

С целью увеличения производствf КВ-1



>Появившиеся потом автострады — лишнее доказательство того, что танкам БТ, тем более было где разгуляться.

Заманчивая цель для артиллериста. Танк, который не может сойти с дороги :)


>Ну, хотя бы спросили у Суворова автора и название учебника.

Поскольку он все равно не отвечает - может быть Вы подскажете? Ответа до сих пор нет - лучшие умы бились. Уже давно признали "ну сбрехнул Витя с кем не бывает" .

>Вы думаете тогда не было учебников по военным дисциплинам?

Дело в том, что эти учебники доступны и сейчас - в библиотеках. Резун пишет про однозначный ответ во всех.
Ответ нашли. Одназначный. Не такой.

>А о перегруппировке танков в своём тылу, это Вы своей бабушке расскажите.

Лучше я Вам, невежде, расскажу.

>Ещё скажите, что плавающими танки (Т-37, Т-38 и Т-40) делали для того, чтобы перегруппировывать их по рекам в своём тылу.

Вы даже когда выдумываете - глупости говорите. Их сделали плавающими, чтобы вести разведку. Чтоюы ведению разведки не препятсвовала река или озеро.

>Если танки БТ внезапно ввести в тыл Румынии,

C неба сбросить?

>то их можно использовать без всяких там гаубиц — у румын ещё нет никаких укреплений, которые нужно давить артиллерийским огнём.

Тут Вы или ошиблись или соврали - как Вам будет угодно. Есть у румынов укрепления.


>А вот если войну начали не мы, и враг уже готов ко всему, то перегруппировывают не «танки-одиночки»,

а танковые соединения.

>И нет никакого толку от того, что колёсные танки прилетят в нужное место на час быстрее гусеничных.

Это Вы неподумамши ляпнули. Это означает, что
1) на целый час раньше освободиться дорога по которой можно двигать другие части
2) дорога не будет разбита гусеницами танков и колесная техника сможет по ней нормально двигаться.
(Для гусеничных мшин требуется или выбирать отдельный маршрут или миритиься с разрушением покрытия (или прикреплять к гусеницам резиновые подушки - как немцы на "леопарде")


>Суворов расскажет, что самые сильные армии — ударные армии (например, 10-я, 6-я, 26-я) находились в местах, грубо говоря, которые и оборонять то не надо было.

Если говорить еще грубо то может и страну не надо было оборонять?

>Вот и получится, что придётся делать выводы: либо мы дураки, либо к обороне не готовились вовсе.

Угу - дураки, те кто Резуну верит.

>А если вспомнить, что мы всегда проповедовали «бить зверя в его же берлоге»,

А что кто-то проповедовал бить на своей?

>если вспомнить, что вели агрессивные войны: Польша-39 (не было боевых действий???) и «зимнюю» войну (так всё-таки финская военщина провокации устраивала?),

А еще вели оборонительные - на дальнем восоке.

> то почему СССР было так невероятно готовить операцию «Гроза»?

Потому что это означало войну с более сильным противником. Несвоевременную и нецелесообразную.

>Халхин-Гол не был попыткой советизировать Манчжурию, но это также вписывалось в военную доктрину: бить врага на его же территории (а Вы не читайте документы победившей стороны, Вы просто на карту взгляните; если уж Вам удалось увидеть отсутствие сходства между БТ-7 и Т-34, то Вы без труда найдёте границу между Маньчжоу-го и Монголией начерченной уже по карте боёв, задним числом).

А, так это Монголия - агрессор? Действующий руками СССР?

>Агрессивность СССР доказывает насильственное присоединение Прибалтики (а вот Вы это латышам расскажите) и аннексия Северной Буковины и Бесарабии. Напишет Суворов все лозунги.

Все эти лозунги были очень популярны и актуальны еще года 3-4 назад. Теперь то мы знаем, что это самое что ни на есть проявление демократичности и оборонительной стратеги. Доказанное на практике оплотом мировой демократии США, которая обороняет свою страну на территории Ирака, Югославии Афганистана.


>И самое главное, что РККА, действительно, вечером 22 июня начала «Грозу». Тут против фактов не попрёшь. Есть сведения.

Может потрудитесь их привести?

>как это опровергает речь Сталина на майской встречи выпускников военных училищ?

Что бы опровергать нужно располагать стенограмой. Пока же есть восстановленный по воспоминаниям текст. Да и вообще - что он там такого сказал? Да ничего.

>Вопросы то такие: нарисовали коммунисты земной шар на гербе? Нарисовали. Выбрали девизом: «Пролетарии всех стран соединяйтесь»? Да, выбрали. Создали «самую наступающую армию»? Безусловно. Наступали? Присоединяли республики? Да, было дело.

Это как то отличается от колониальной политики допустим Великобритании?

>Началась для нас война с фашистами так, как будто мы и не готовились к обороне, хотя превосходили в вооружениях их наголову? Она так и началась.

Нет не так. Вы просто не знаете. Наша оборона оказалась неспособна выдержать их наступление "хотя превосходили в некоторых вооружениях их наголову (а в некоторых - не превосходили")