ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Алекс Антонов
	Дата	01.07.2003 13:49:29
	Рубрики	Флот;

Re: какой авиносец...

И снова здравствуйте

> Вопрос в том как построить ассиметричный пригодный к использованию авианосец отличный по своей идеологии от американского. :-) Скажем можно построить такой же как американский, но меньше - он будет почти таким же по цене, но гораздо по боевым возможностям гораздо уступать американскому (см. Шарль де Голль).

Это неверный тезис. Шарль отдельный случай. Вообще его постройка имеет скорее политичепские чем военно-практические корни

>Можно кроме уменьшения водоизмещения сэкономить на конструктивной защите (много ли?),

Много. Еще имеет смысл не ОСОБО уменьшая водоизмещение за счет понижения весовой эффективности корпуса - сэкономить на сталях и материалах. Заодно при использовании обычной стали а не HTS выиграем в СРОКЕ службы корпуса. Самом бо на силовой установке (не атомную а паро-льном месте советских корапблей ПОСЛЕ проекта 30 бис и 68 бис

>или газотурбинную так что бы узлом 25 по максимуму разгоняла),

ИМХО КОДОГ - дизель электрика + газ. турбины. Маршевая 23, и 28-30 для обеспечения взлетно посадочных операций. Будет и в меру экономично и главное можно унифицировать с торговыми судами и имеющимися военными кораблями. Унификация это экономия.

>но на других то авианосных потрохах никак не сэкономишь, а корпус и силовая установка по стоимости представляют весьма незначительный процент от общей стоимости авианосца.

Другие потроха не так уж много стоят. Благо катапульта УЖЕ есть. Отвечающая требованиям. Радиооборудование - в общем сейчас тсло дешевле чем раньше. Остается самое дорогое - вооружение и самолеты. НО на самолетах не надо экономить просто имея в виду СТАНДАРТИЗАЦИЮ машин с парком сухопутной авиации морского флота.

> Водоизмещение не меньше чем у Кузнецова, а учитывая катапульты, больше.

Пятый раз повторяю - я же писал 50-70 000 меньше все одно не получиться. Но это уже экономия 50% от стоимсоти корпуса американских АВ и экономия 1,5-2 млрд долларов.

>Пусть даже конструктивная защита будет отсутствовать,

Скорее так - меться необходимый МИНИМУМ противоосколочной защиты и ракет с фугасной БЧ , просто потому что эти 35-40 мм БУДУТ силовым контуром пояса. Без них не обойтись. Противоторпедная защита от современных торпед в таком разрезе все равно невозможна. А значит не неуязвимость а непотопляемость (секционирование на оствеки). А вот палубы от бомб не будет. ВОт по сравнению с амерами и экономим ВЕРХНИЙ вес. В общем ИМХО "бронирование" по типу французской "Жанны д Арк" вполне устроило бы. Благо по ВЕСУ оно бесплатное - это СИЛОВЫЕ элементы конструкции.

>а силовая установка будет дешевой. На сколько удасться уменьшить стоимость постройки и эскплуатации авианосца?

Если он без авиагруппы будет ВДВОЕ дешевле "Стейница" то это повышает его шансы быть построеным в 4 раза ИМХО :-)

Скромно полагаю, стоимость постройки удасться уменьшить в лучшем случае на половину, стоимость эксплуатации упадет на считанные проценты.

А это много.
Стоимость эксплуатации уменьшить ВООБЩЕ не удасться. А вот стоимость владения уменьшиться. Что и требуется.

>>То бишь с катапультным стартом, по возможности атомной силовой установкой

Это не мои слова :-)

> А на "Иводзиме" атомная СУ? Не знал. Атомная силовая установка стоит дорого. Вывод, стоимость постройки по сравнению с Кузнецовым уменьшить не удасться.

Я противник ЯСУ на "небольшом" авианосце СЕЙЧАС. Не так страшна солярка как ее малюют. ВСе одно 85 расходов будет в походе на авиатопливо. А ЗАЧЕМ нам авиносец с "молчащей" авигруппой. Тогда его лучше ВООБЩЕ не строить.

> А как сей противолодочный авианосец обеспечит как собственную так и корабельного соединения устойчивость при нападении воздушного противника? Никак? Авианосец не пригодный к базированию пары эскадрильий палубных истребителелей и нескольких самолетово ДРЛО в современных условиях плавучая мишень.

Вы невнимательны, Состав авиагруппы обсужден. Сосбственно говоря будет ТОЛЬКО два типа самолетов - Су/Миг и ЛЕТАЮЩАЯ дозвуковая платформа. Она же ДРЛО, она же ДАЛЬНЕЕ ПЛО. Ближнее ПЛО и уничтожители ПЛ - вертолеты эскорта.

>>Недорогой, около 50-70 тысяч тонн построенный по КОММЕРЧЕСКИМ технологиям,
>
> Коммерческие технологии удасться применить только в корпусных работах (при принятии решения на отказ от конструктивной защиты) и использовав коммерческую СУ (атомных коммерческих СУ не существует), других коммерческих технологий которые можно было бы использовать при строительстве авианосца, что то я как то не могу разглядеть.

Это именно то. Это уже немало. Кстати атомные коммерческие СУ таки существуют, просто ТУТ оне не нужны. Еще можно использовать коммерческий электронный борт, вместо "Эльбрусов"-76 для "Кремля"
Это уже огромная экономия. И пускай от этого бандура будет БОЛЬШЕ. Она за тонну водоизмещения станет дешевле.

> Стоимость корпуса и силовой установки составляет весьма незначительную часть от стоимости современного боевого корабля. Если эти стоимости уменьшить даже в два-три раза, выйгрышь по общим затратам на строительство будет весьма незначителен.

Для авианосца после корпуса и СУО остальное АВИАГРУППА. На нем НЕТУ мощного оружия и сосбтвенного МОЩНОГО борта. На них мы по сравнению с "Кузнецовым" и экономим.

> Прежде чем строить авианосец надо определиться зачем он нужен. Противолодочный авианосец не прикрытый истребительной авиацией с воздуха к примеру не нужен (уже нечто такое проходили, Москва, Киев... закончилось все Кузнецовым и пониманием что это тоже уродство, нужен атомник нормальных размерений).

Он не должен быть специализированным. Но дальние ПЛО самолеты на нем нужны ХОТЯ бы с целью ОБЕСПЕЧЕНИЯ и УЧЕБЫ наших ПЛ. ПРЕЖДЕ всего нам нужен авианосец МИРНОГО ВРЕМЕНИ - боевая подготовка. Значит ПЛО функции неизбежны, но ПЛО функиции не ближнгие обеспечиваемые вертолетами а срднего радиуса 300-600 миль от ордера. Вторая ыункиция - возможность прикрытия НЕБОЛЬШИХ десантных операций - для ЭКОНОМИЧЕСКОЙ войны с противниками из третьего мира. Ядро ударно-десатного соединения на 1-2 максимум три батальона (Итальянцы в Албании как пример) Вот две его основные функции - учеба и подготовка и полицейские меры.

>Авианосец по любому штука весьма дорогая. А еще британцы говаривали : "Я не столь богат что бы покупать дешевые вещи".

Не всегда дешевое это плохо. Кстати Проект Москва как иллюстрация - ОКАЗАЛИСБ весьма НУЖНЫЕ своевременные корабли ПРЕКРАСНО помогшие во время ближневосточных кризисов решать проблемы с ВЫГОДОЙ для СССР. Пожалуй у них был один недостаток - не могли нести небольшое десантное соединение. Просто его критики пытались воспринимать как АВИАНОСЕЦ, а надо как "Жанну д Арк".

> Авианосец должен быть или нормальный (по минимуму 70-80 тыс. тонн водоизмещения, атомная СУ) и не один а серия, или он вообще не нужен никакой, потому как пустая трата денег.

Если нет ГЕРБОВОЙ то НАДО писать на простой. По сути армия если вдуматься то же пустая трата денег. И авиация. И милиция. И вообще вся жизнь.

Нужно иметь соединение способное решать вопросы экономической политики в интресах государства. Средний авианосец ЛУЧШЕЕ ядро для такого соединения. А вот в СЛУЧАЕ большой войны и ТРИ атомных авиносца будут вещью БЕСПОЛЕЗНОЙ.

С уважением ФВЛ