Но американская логика несколько более обоснована. Хотя все равно ошибочна
Добрый день!
ИМХО они исходят из следующего:
Бронетанковая техника ВС США обладает существенным качественным преимуществом над техникой практически любого вероятного противника (ЕС и Россия все же к таковым все же не относятся), а подавляющее превосходство в воздухе американцам гарантировано при любом конфликте в ближайшие лет 15. Таким образом, ситуация, при которой противник сможет нанести американцам тяжелые потери в боевой технике и пехоте придется своими силами восполнять недостаток тяжелого вооружения исключена. Советский Союз таким подавляющим качественным превосходством не обладал (хотя количественное и имело место быть).
Задачи американской пехоты (помимо установления контроля над территорией и осуществления полицейских функций) теперь сводятся к бою в стесненных условиях (город, лес, сильно пересеченная местность и т.д.). Эти задачи требуют прежде всего повышения возможностей по ведению ближнего боя и поражению противника в укрытиях. Эти возможности они и повышают.
Но! Последнее время американцы воюют преимущественно в пустнынных и полупустынных районах (Ближний Восток, Сомали). В Центральной Азии задачи в горах выполняют у американцев всякие спецназы при поддержке авиации.
Но если представить какой-нибудь другой тип местности, например сочетание зеленки и сильно пересеченной местности, влажный климат, туманы, частая нелетная погода и т.д. (насколько я понимаю, именно это есть в Горной Чечне, такова значительная часть территории стран Дальнего Востока), то при ведении боевых действий там вполне возможна ситуация, когда пехота окажется и без брони (по причине танконедоступной местности) и без авиации (по метеоусловиям) и тактику придется менять.
