|
|
От
|
Денис Лобко
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
26.06.2003 15:41:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Что-то Максимом Калашниковым запахло...:-)
Гамарджобат, генацвале!
>>Очень часто любят говорить - мол, нам не нужна была такая большая армия, тысячи танков, флот и тому подобное. И десятки тысяч ядерных боезарядов нам не были нужны. Нам, дескать, нужны были 1000 зарядов и решимость применить их по городам любого противника и было бы нам счастье на сэкономленные средства.
>Большая армия действительно была не нужна. Одной из причин нахождения США в Европе была т.н. "советская угроза", показателем которой как раз и было количество танков у СССР.
>Как ни парадоксально но для повышения безопасности СССР нужно было уменьшить количество советских войск в Вост. Европе, это показало бы западноевропейцам, что наша армия нацелена не на них. Высвободившиеся деньги нужно было пустить на флот обеспечивающий противоборство с США, и МБР нацеленные на них же.
Ну-ну. Так и Калашников писал. Убрать из Европы танки и наделать больше ракет тактических сильновзрывающихся. Только он ещё говорил, что их надо нацелить на пиндосовских союзников в Европе и в случае любой агрессии оставлять от страны красивую ровную пустыню. Типа после такого заявления все быстренько выгонят со своей территории америкосов, повыходят из НАТО, наши военные перенацелят ракеты на других вражин, и мы заживём с Европой в полном экстазе. Но я вам скажу (только не обижайтесь), что это всё досужие домыслы и задним умом все крепки. А тогда это всё было видно наверняка по-другому.
>В результате, у американцев было бы меньше оправданий находиться в Европе, при достаточно планомерной программе поддержки различных движений выступающих за вывод американских войск из Европы, можно было, как минимум добиться вывода какой-то части их войск.
Во-во, я и говорю, Калашниковым запахло. Но в принципе, несмотря на некоторую "детскость" его первых двух книг и заумность третьей, данная идея очень неплоха и достойна рассмотрения в новой военной доктрине когда-нибудь возрождёной Великой России (или СССР, смотря что будут возрождать) :-))))))))))
>>2. Какие примеры конфликтов можно привести, когда угроза ядерного сдерживания не срабатывает по причине неготовности всем помирать? То есть когда лучше сразу спилить мушку, чем грозить батоном. ИМХО Карибский кризис здесь наиболее характерен. А вот есть ли теоретические сценарии - скажем, ограниченная война в Европе и т.п.
>Далеко ходить не надо.
>Атака небоскребов ВТЦ в Нью-Йорке, наличие ядерного оружия у США никак не повляло на решимость террористов.
Пример, полагаю, некорректный. Уж больно правильно башни рухнули. Уж больно последствия всего этого пошли в нужное для США русло. Чувствуется в этом "теракте" твёрдая рука помощи дяди Сэма:-) Так оно или нет, неизвестно, но в этом случае действительно вопросов больше, чем ответов. Но если взять за аксиому то, что башни действительно снёсли "международные террористы", то против них ЯО неэффективно - это не регулярная армия, цели часто размыты и неясны.
>Для применения ЯО нужна адекватность угрозы, т.е. нам угрожяют или уже применяют ЯО, мы отвечаем ЯО.
Не всегда. Если речь идёт про МБР - то да. Тактическими бомбами можно жахнуть и в ответ на неядерную агрессию (ну, типа показать, чьи в лесу шишки).
>>3. Что вообще уважаемое сообщество думает по поводу того, что нам якобы не нужно было столько боезарядов и такая большая армия?
[skip]
>Большая армия тоже не нужна. Большая армия - большая цель. Армия должна быть максимально подвижной и рассредоточенной для уменьшения воздействия ВТО.
Позвольте несогласиться, милсдарь! С такими сухопутными границами, как у России (СССР), с такими вражинами (и потенциальными в том числе - Китай, например) - надо большая армия. А то с одной стороны нападут, мобильная армия туда быстро перемобилится, а тут с другой (пятой, десятой ...) стороны жахнут - и всё, приехали, армии не хватит дыры прикрыть, какая бы она мобильная не была.
>С уважением
С уважением, Денис Лобко.