|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Sergey Zlenko
|
|
|
Дата
|
23.06.2003 17:11:55
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Маниловщина...
Алексей Мелия
>>Об июне, какого года идут речь?
>
>53-го разумеется.
Планирование удара началось в январе 1853.
>Ну так Вы всерьез полагаете, что Россия могла выиграть ТАКУЮ войну?
После занятия Константинополя и желательно Дарданел имела больше шансов, чем без занятия оных.
>Вы я вижу тоже из породы самураев... :-)
>какое по вашему руководство надо иметь, чтобы управляя второсортной страной пытаться примерять на себя опыт первой морской державы в борьбе с ней же? По одежке протягивай ножки...
В военном отношении Россия была мировым лидером (превосходила любую другую страну). Захват проливов уменьшал роль морских сил противника и позволял русской армии на юге базироватся на Одессу и Новоросийск (подвоз по морю), а не сидеть в Крыму с подвозом на телегах.
>А копировали японцы не Копенгаген, а Таранто. И только в плане тактики.
Таранто не было нападением на флот противника в мирное время.
>>Предполагалось задействовать до 270 кораблей и судов.
>
>Ну, так о том и речь. Где у России на Черном море 270 транспортов?
Боевых кораблей + транспортов.
>Какой у нас опыт десантных операций? Когда проводились соответствующие учения?
>У англичан имелось управление морских транспортов с соответствующим опытом - и то получилось довольно коряво.
Черноморский флот уже в крымскую войну осуществлял перевозку войск по морю.
>ИМХО, ежу было понятно, что после того, как англичане и французы сказали свое твердое НЕТ - надо было идти на мировую и пытаться договариваться.
А если воевать то наиболее рашительным образом.
Именно слабость на море и требовала наступательных действий флота.
http://www.military-economic.ru