|
|
От
|
Sergey Zlenko
|
|
|
К
|
Sergey Zlenko
|
|
|
Дата
|
22.06.2003 18:28:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Если не возражаете – я отвечу всем сразу.
Я кратко опишу свой взгляд на вещи, а вы попинайте меня ногами пожалуйста :-).
На мой взгляд, крейсерство имеет смысл только в том случае, когда оно наносит существенный вред противнику. Если не нанесением прямого ущерба, то хотя бы вынуждая ослабить главные силы посылкой «антикрейсеров» и организацией конвойной службы. На мой взгляд очевидно, что у России на Черноморском театре такой возможности не было – уничтожение турецкого судоходства союзникам было «по барабану», а действия на коммуникациях союзников привели бы к уничтожению крейсеров без существенного ослабления главных сил противника – слишком неравны силы и слишком коротки коммуникации (легко организовать эскортирование).
Крейсерские действия ДО десанта не имели смысла по той же причине – коммуникации между Босфором и Варной слишком коротки, а свободные силы союзников – слишком велики.
Думаю, у русского флота был шанс – напасть на эскадру союзников ВО ВРЕМЯ транспортировки войск к Крыму. Особенно – между выходом из Варны и сосредоточением у Змеиного (трое суток). Но для принятия такого решения надо было обладать соответствующей информацией и быть в ней уверенным. Не подскажете ли – что ЗНАЛИ Нахимов с Корниловым и Меншиков?
Видимо был некоторый шанс разгромить союзников и на переходе от Змеиного – ведь силы эскорта не имели подавляющего превосходства. Однако для этого нужно было дать генеральное сражение всеми наличными силами. И в случае проигрыша нами этого сражения англичане получали на Черном море полную свободу действий. Оборона Крыма в таком случае теряла всякий смысл. А вот если бы проиграли англичане? Сдается мне, что поражение флота союзников и даже гибель десанта еще не означали нашей победы.
Что было с ветром в это время? Встречал утверждения, что у Крыма погода не благоприятствовала выходу флота.
С крейсерскими действиями флота во время ОБОРОНЫ Севастополя – та же петрушка. Против кого действовать? В условиях, когда каждому транспорту союзники могли выделить солидный эскорт – всякая попытка крейсерских действий неминуемо приводила либо к гибели крейсеров, либо к генеральному сражению.
Активные действия флота против блокадной эскадры ИМХО тоже бесперспективны. Во первых из-за ее подавляющего превосходства, а во вторых, даже если бы удалось нанести союзной эскадре ощутимый урон – без решительной победы такая вылазка была бы для нас бесполезной.
А если учесть, что сохранение флота в боеспособном состоянии не позволило бы свозить на береговую оборону орудия и матросов, то в условиях превосходства десантных сил противника над имевшейся у нас в наличии армией – такая мера была бы вредной.
Так что все шло так, как должно было идти. Чуда не произошло – стоить ли винить в этом Нахимова с Корниловым?
С уважением, Сергей.
P.S. Раз уж нет приличного УРЛа – может подскажете книгу, в которой было бы приличное описание морских сил союзников?
С уважением, Сергей.