|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Sergey Zlenko
|
|
|
Дата
|
25.06.2003 19:34:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ответ Вам...
Алексей Мелия
>>Изначально речь шла про Меньшикова и пароходы.
>
>Нет уж - увольте. Вы заявили, что Россия была Империей, обладающей большой силой и имела хороший флот. Когда я Вам сказал, что флот России не соответствовал проводившейся политике - вы начали придумывать отговорки.
Речь шла о влиянии Меньшикова на состоянии армии и флота.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/567447.htm
>Извольте оспорить мой довод или признать, что либо Россия была не более, чем региональным лидером с хорошим флотом, либо она была мощной империей с плохим флотом.
Самая сильная в мире армия и флот, дающий полное превосходство над региональными противниками.
>Русские сидели на отличной оборонительной позиции.
>Союзники нас оттуда сбросили даже не задействовав всех сил. И на основании того, что утомленные маршем союзники не стали преследовать нашу армию - Вы делаете вывод о примерном равенстве боевых качеств?
Позиция не была отличной, так как позволяла противника задействовать флот. То есть приходилось сражаться против превосходящего противника на суше и абсолютно превосходящего на море. Противнику не удалось опрокинуть правый фланг русской армии и прижать ее к морю. Меньшикову удалось дать морально-политическое сражение (Бородино) и сохранить при этом боеспособную армию.
>При Инкермане за нами таки было численное превосходство. Результат - привычный.
Обе армии остались практически на прежних позициях.
>Что до бездействия противника - русская армия после Альмы превратилась в неуловимого Джо.
Русская армия превратилась в силу не дающею противнику блокировать Севастополь.
>Всерьез помешать союзникам она не могла и союзники на нее положили. Из этого следует вывод о хороших боевых качествах русской армии?
Разгромить русскую полевую армию союзники не надеялись, что говорит о высокой оценке боевых качеств русской армии.
>Шутить изволите?
>Понести поражение в войне на истощение без этого самого истощения
Война на истощение не требует обязательного отощания. Достаточно иметь ощутимые расходы и не видеть перспектив улучшения ситуации.
>Чем приличнее? Проснитесь!
>Мы сдали все, что могли сдать. Вам текст Парижского трактата привести?
Приведите.
>Результаты войны были разгромны - от потери флота до отказа от тарифной политики.
Результат для США - полный разгром союзника.
>Ну вот теперь и скажите в чем именно наши войска на Западе превосходили наши же войска в Крыму? Надо думать, весь Варшавский округ был вооружен сплошь литтихскими штуцерами?
О чем говорит вооружение штуцерами? Какой-то странный критерий сравнения.
>Вы издеваетесь?
>А если бы к коалиции присоеденились бы калмыки и мы бы их разгромили - это тоже бы "демонстрировало огромную мощь русской армии"?
При такой же «истории вопроса» показало бы. Усилия двух великих держав по прекращению русской экспансии не смогли ей помешать военным путем.
>Что до размаха противостояния - это говорит только о том, что армия была большая, а никак не о ее качестве.
Это говорит о силе армии.
>>О хорошем флоте и самой мощной в мире сухопутной армии. По качеству армия скорее всего уступала французам и возможно прусакам.
>
>Ну наконец то.
>Если Вы признаете, что армия уступала качественно первоклассным европейским армиям,
Армия превосходила по силе любую армию мира. При этом отставала от французов, так как имела устаревшую систему комплектования.
>а флот уступал и британскому и французскому как качественно, так и количественно - мы придем к "консенсусу".
Разный подход.
http://www.military-economic.ru