|
|
От
|
VVVIva
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
25.06.2003 19:06:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ответ Вам...
Привет!
>Союзники ставили ограниченные цели - наказать Россию "за борзость" и защитить Турцию - и добились их.
там у них у всех разные цели были. Но даже второгоо Севастополя им очень не хотелось.
>>Численностью.
>
>Не помогла бы численность - австрийцы бы вмешались непременно.
Так потому и держали против австирийцев и армию в Бессарабии и армию в Варшаве.
>Им не надо было наступать на Симферополь - не было задачи завоевать Россию, или даже Крым.
Как то встерчаются :-) и ддругие сведения. Что подобный поход обсуждался после Севастополя и вывод был сделан достаточно определенный - английсая армия не может удалялться от побережья.
>И по части штыковой атаки - в последнем штурме Севастополя и французы взяли Малахов, и британцы Редан. А по части морали - перечитайте описания инкерманского боя. Мораль британцев там была вполне на высоте.
Взяли, кто бы спрорить стал :-). Но если бы они получше были бы ( даже не равны нашим) в штыковой - всего сидения под Севастополем вообще не было бы.
>>На счет армии - тут все сложнее. имеем превосходство в технической оснащенности союзной пехоты и превосходство по стойкости в бою у русской.>
>Стойкость в бою - это вряд ли. Поскольку ни одно сражение не было выиграно, даже при численном превосходстве.
Как вряд ли? На этом Севастополь и удержался. Стойкости в бою не хватало, что бы полевые наступательные сражения выиграть. У союзнков сколько неудачных штурмов при численном перевесе?
Владимир