>Вы, Никита, сначала научитесь вежливо вести дискуссию и грамотно писать.
Насчет вежливости - не надо хлестать меня фиалками по лицу. Никаких оскорблений в Ваш адрес в моем постинге не было. Упрек я не принимаю, т.к. комментарий на совершенно сдержанное и довольно взвешенное изложение как немецких, ТАК И СОВЕТСКИХ неуспехов, в котором Вы непонятно для чего начали подчеркивать именно неуспехи и именно своих, никак иначе выглядеть не может. Вы навели совершенно бесцельную и довольно беспредметную критику автора, не привнеся никакого конструктива или идей за исключением модной мысли "неет, наши были ишшо хужее".
Насчет правописания - единственное место, где я пишу по русски - это форум. Если Вы цепляетесь к запятым или пропущенной букве в слове фельдграу, это несущественно. Если укажете на другие ошибки - буду признателен за ликвидацию безграмотности.
>Теперь по делу (при условии, что Вы будете себя хорошо вести, иначе общаться с Вами придется через администраторов).
ОMG! Я сегодня злой, лучше сразу игнорьте.
>На мой взгляд вопрос "выиграли vs проиграли" не так прост чтобы решать его только на основе выполненых или невыполненных планов.
Разумеется. Однако упрощение в виде дилеммы "выиграли/проиграли" тоже не есть корректная постановка вопроса. Более того, этот вопрос ВООБЩЕ в статье не дебатируется. И вообще не дебатируется.
>"Неверно считать, что мы проиграли первый этап войны. ... Первый этап войны согласно всех немецких планов должен был закончиться через три месяца после её начала захватом Москвы, Ленинграда и Киева. Из этого плана они смогли лишь захватить Киев."
>Вот Вам тезис первого абзаца в дословном цитировании. Они не выполнили план, значит мы не проиграли.
>Да проиграли, Вы уж извините, осины здесь абсолютно ни причем.
Что нибудь более предметное в поддержку своих слов приведете? Без эмоций? Это же очень... молодо выглядит. Для обороняющейся стороны сорвать планы противника на полный разгром ВС страны и захват ключевых для выигрыша войны пунктов является ОДНОЗНАЧНЫМ успехом. Цена - вопрос уже второй. Тем не менее это именно успех, при чем успех полный. Страна не развалилась, не утратила сопротивляемости. Это и есть стратегический успех обороняющегося и стратегическое поражение наступающего.
>Они захватили "всего лишь" Киев, а должны были еще Москву и Ленинград. Вполне достойно с нашей стороны.
Что Вы этим хотели сказать? Как это опровергает мысль автора? Как это доказывает что немцы, построившие всю стратегию войны (не только в России) на выигрыше в течение одной кампании, одержали неоспоримую сратегическую победу?
>Ладно, все это дилетантские разговоры...
>Я к тому, что если вражеские планы сорваны, то нельзя говорить «мы не проиграли». Мало ли что они напланируют. А у нас свои планы, и их тоже нужно выполнять.
Не понял о чем Вы? Если враг планировал с Урала стартовать на Луну, а это не вышло из-за отсутствия технологий, но Урал был оккупирован, то это конечно не есть реальный выигрыш, ибо полетят немцы на Луну или нет для СССР в при таком раскладе уже безразлично. А вот то, что немцы не сумели достичь победы в войне, как, исходя из имевшихся в наличии возможностей, ими планировалось, ограничившись по сути стратегическим успехом в приграничных сражениях и парой побед оперативного уровня, и есть стратегический и жизненно важный успех СССР.
Неспособность при этом выполнить свои планы была отмечена автором до Вас. Однако последствия этих неудач не были для СССР фатальными, что контрастирует с ограниченными последствиями оперативных успехов немцев.
>Вообще же вопрос о победе не во всей войне, а на ее этапе, на мой взгляд, можно решать следующим образом. На чьей стороне стратегическая инициатива в начале следующего этапа. Если не прав, пусть знатоки военной теории поправят.
Нет. Если мозаика отдельных успехов не приводит Вас к достижению высшей стратегической цели, наличие у Вас инициативы само по себе мало что значит.
