>Что сие главное - ? Что были репрессии? так они были.
Нет. ХАРАКТЕР репрессий.
>В стране был бардак (что цитирует и Ковалевский) , в ней наводили порядок...
После которого бардак был пуще прежнего...
>Все логично по тем временам. Гуманистов тогда среди правителей не было. Иван так еще не худший из современников.
Смотря какие критерии выбрать.
>НУ нету таких аргументированных анализов СОВРЕМЕННЫХ показывающих что Иван Васильевич Грозный МЕГАЛОМАН и ПАРАНОИК. А значит пока таких нету позвольте ЕГО таковым не считать.
Есть. Значит, что Ковалевского никто не опроверг.
>Костомаров и Ключевский. Нет ,а вот то что ВЫДЕРГИВАЕТ оттуда Ковалевский как раз и есть то пишем , это не пишем. Типичные былины и сказочки ссылкой на которые ОН венчает свой труд по анализу литературных источнков. Не Ключевским венчает, не Костомаровым - былиной и сказочкой.
Не заметил я этого "венчания". В чем оно заключается?
>"Знаменитый наш историк Н. И. Костомаров так характеризует прадеда Иоанна Грозного, Великого Князя Василия Васильевича: это был человек “ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли, но вместе с тем способный на всякие злодеяния и вероломства”. Впоследствии, ослепленный Димитрием Шемякой, Василий Васильевич “все остальное время правления отличается твердостью, умом и решительностью. Очевидно, что именем слепого Князя управляли умные и деятельные люди”"
И где здесь АНАЛОГИЯ?????
>и НА СОНОВАНИИ ЭТОГО самого по себе нелогичного вывода Костомарова (как от ослепления так переменился человек, что лишенный престола и зрения ВЕРНУЛ себе все же власть и победил в распре, об этом психиатр не задумался
Не понял. Там сказано, что от имени князя правили ДРУГИЕ люди. Такое впечатление, что Вы не поняли прочитанного... Там НИГДЕ не говорится о "перемене после ослепления". И после этого Вы судите Ковалевского? Фигня какая-то...
>ДЕЛАЕМ ВЫВОД - "Из предыдущего краткого упоминания о предках Иоанна Грозного мы видим, что прадед его Василий Темный и отец Василий Иоаннович не отличались особым умом и дарованием;"
>Блестяще:=) Десять с половной баллов. В сад...
Кого? Вас? Да, давно пора... :)
>Человек ВЫВЕРНУВШИЙСЯ из невероятного кризиса и выведший страну, второй который взял СМОЛЕНСК у сильнейшего соседа - не отличались умом и даровнием...
Конечно. Ибо его именем правили ДРУГИЕ. О чем и пишет Костомаров.
>ВСЕ дальше можно не читать. Либератский марзам лишь крепчает
Маразм - это подобные передергивания и завывания по поводу "либератских маразмов".
>Нет мы теперь имеем предстваление о причине смерти Ивана Ивановича и ВЫБИВАЕМ из КОвалевского целую главу.
Нет. Мы имеем ГИПОТЕЗУ о смерти. И ничего не выбиваем. Ибо здесь имеет место ТАКАЯ же опосредованная и косвенная оценка. Можно подробно разобрать методы анализа, которые применялись для установления причин смерти.
>Для обобщений что ни Васили 2й ни ВАсилий 3 мол умом были не горазды. Жулик ваш Ковалевский.
Нет. Жулики те, кто даже не удосужившись понять прочитанного, начинают поливать грязью.
>Вот он и демонстрирует ВЕРУ и ЛИЧНЫЕ пристрастия. А вы его поддерживаете в этом
Нет. Я вовсе не собираюсь настаивать на точке зрения Ковалевского при наличии опровержений от СПЕЦИАЛИСТОВ в данном вопросе, к коим Вас не отношу.
>ДА когда создавал памтники ЗДОРОВ. Даже "переписка с друзьями" ЕЩе не крамольна. А вот дальше. Да. Попытка скопировать "Божественную Комедию" адром не прошла. (Первый том Мд - АД, Второй Чистилище, Третий преображенный и благотоворящий Чичиков, Экое константанйгжло)
Тем не менее, МД - литературный памятник, написанный больным человеком. Факт есть факт.
>Таких отрывков НЕТ и в переписке ИВАНА с Курбским, они есть в переписке КУРБСКОГО Ивану. Так кто параноик?
А по переписке делается лишь вывод о ПРИЧИНАХ заболевания... Я устал повторять Вам это. Неужели так трудно осознать простые вещи?
>В чем я вру, укажите мне и может быть я признаю заблуждения свои?
Вот в этом: "Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все." НЕ ВСЕ. А еще указывает на возможные причины своей болезни.
>Костомарова КОВАЛЕВСКИЙ выхватывает КУСКАМИ, что позволяет ему делать замечания вроде вышеприведеного мною.
Вы неверно истолковали Костомарова, после чего не по делу наехали на Ковалевского. И кто ж тут "выхватывает кусками"?
>Ага, то считаем, это не считаем, тудя сельдь.
Нет. Вы не поняли. У него это право ЕСТЬ. А у Вас нет. Приведите мнение компетентных специалистов, и я возможно соглашусь с Вами.
>Или о глубине Аристотеля.
"Или" не получится. Ибо опровергнут был сей муж достойный в теориях своих.
