От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Петр Тон. Ответить по почте
Дата 20.05.2003 17:25:26 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Поздравляю.

>>>То, что некоторые из них были позднее переформированы в дивизии - это (опять же ИМХО)наше стандартно-советское "стремление укрупнить". Дивизия, по определению, - это соединение, способное решать ТАКТИЧЕСКУЮ задачу. Кавалерийскому соединению в условиях ВМВ это было просто не по силам.
>>
>>Что "это " было не по силам?
>См. выше - "самостоятельно (ключевое слово) решать тактические задачи"

ТО есть как это "не по силам"? Я бы еще задумался если бы Вы употребили слово "оперативные. Но "тактические"?!Именно тактические (т.е достижение цели боя) задачи именно всю войну и решали кавалерийские соединения. Самостоятельно.
Вы станете оспаривать что корпуса Доватора и Белова самостоятельно решали тактические задачи?


>>т.е КМГ Вы не относите к кавалерии?
>Нет, не отношу. Это подвижная группа, состоящая из разных родов войск. То, что кавалерия имела бОльший удельный вес - никак не относит КМГ к кавалерии.

Пардон, но с такой же аргументацией "танковая группа" (армия) "всего лишь" группа/оперативное объединение, состоящая из разных родов войск То что танковые части имеют там бОльший удельный вес никак не отностит ТА к бронетанковым войскам.

Аналогичные перефразы можно сказать и по пехоте и артиллерии - но зачем?

КМГ командовали к слову командиры-кавалеристы это тоже не аргумент?

>>Это просто от вашей убежденности что коммунисты-бяки. Попробуйте снять идеологические шоры.
>Здесь не вижу абсолютно никакой связи.
>Между моими убеждениями и С.М. Будённым. М.б. разъясните?

Вы оспариваете некоторые совершенно очевидные вещи, не гнушаясь порой совершенно абсурдными тезисами (ИМХО). Из чего я делаю вывод о пристрастности ваших суждений.