От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 16.05.2003 13:21:11 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Сегодняшнее НВО. Прохоровка. М.Ходаренок снова на арене

Доброе время суток

Надо сказать, что последние две недели я без НВО скучал. Сегодня по дороге на работу купил, развернул и... затянулся крепким джоинтом.
http://nvo.ng.ru/history/2003-05-16/5_porokhovka.html
Использованы типичные чапековские полемические приемы: "О ней достаточно скупо говорит в своих воспоминаниях фельдмаршал Манштейн и вовсе не упоминает генерал Меллентин". Сразу вспоминается "А Миддельдорф говорит, что Т-34 появились на Восточном фронте осенью 1941 г.!"(С)Е.Темежников.
Противникам приписываются дурацкие идеи, которые сразу же изничтожаются: "Отдельные исследователи в полемическом запале договариваются даже до того, что танкового сражения под Прохоровкой и вовсе не было."
Вообще говоря "отдельные исследователи" формулируют тезисы несколько по-другому: под Прохоровкой не было встречного танкового сражения. Если М.Ходаренок не понимает разницы между сражением вообще и встречным танковым то это его проблемы.
Следующий тезис М.Ходаренка вызывает некоторое удивление: "Сразу подчеркнем, что битва 12 июля 1943 г. состоялась и по большей части проходила именно так, как ее описывали и в первые послевоенные годы, и сегодня". Между "в первые послевоенные", особенно ДСП где контрудар 5 гв. ТА назывался примером неудачно проведенного контрудара и "сегодня", когда Прохоровка стала нарицательным именем сражения "стенка на стенку" двух танковых масс есть огромная разница.
Не описывая происходившего 6-го и 7-го числа М.Ходаренок сразу перескакивает на 8-е число, когда 1 ТА уже втянулась в сражение на обояньском направлении.
Попробуем вкратце восстановить события. В 16 часов 40 минут 5 июля штабом 1-й Танковой Армии был получен приказ командующего Воронежским фронтом Н.Ф.Ватутина. Отметим, что приказ сам по себе содержал противоречие. С одной стороны, армия выдвигалась на подготовленный рубеж обороны с задачей: «ни при каких обстоятельствах не допустить прорыва противника в направлении Обояни». С другой стороны, от армии требовали: «Быть в готовности с рассветом 6.7.1943 г. перейти в контрнаступление в общем направлении на Томаровку». Это, прямо скажем, противоречило первоначальным планам использования армии. Вместо флангового удара в основание немецкого танкового клина ее предполагалось использовать как подпорку для стрелковых дивизий 6-й гвардейской армии да еще и с перспективой фронтального удара в лоб наступающим немецким танковым дивизиям. Ход боевых действий 6 июля показал, что намечавшийся командующим фронтом совместный удар 1-й танковой армии и двух отдельных танковых корпусов не состоялся поскольку соединения 1 ТА и танковые корпуса были втянуты в тяжелые оборонительные бои совместно с отходящими дивизиями 6 гв. Армии. Вечерний приказ Н.Ф.Ватутина звучал более чем грозно: «Под личную ответственность Катукова и Кравченко уничтожить прорвавшиеся танки противника, прочно закрыть промежуток между Яковлево и Лунино и ни в коем случае не допустить прорыва противника. Для этого 31 тк немедленно двинуть в район Лучков». (ЦАМО, Ф.203, Оп.2777, Д.75, Л.345). Кроме того, 1-я танковая армия продолжала получать части усиления, ей была придана 29-я истребительная противотанковая бригада, которая оперативно была подчинена 31-му танковому корпусу с целью использования её на стыке между 1-й танковой армией и 5-м гвардейским Сталинградским танковым корпусом.
К 8-му числу немецкая ударная группировка уже достаточно глубоко ушла вглубь советской обороны чтобы пытаться организовать контрудар по флангам вместо попыток простого построения заслона на пути танкового клина, как это было 6 и 7 июля.
Нельзя не обратить внимания на пункт 7 оперативной директивы Николая Ватутина на контрудар # 0014/оп: "Вся авиация фронта будет поддерживать контрудар и прикрывать ударную группу с воздуха". Не совсем понятно, то ли это заверения танкистов в надежном воздушном прикрытии, то ли призыв к командующему 2-й воздушной армии (оперативно подчиненной Воронежскому фронту), то ли просто лозунг оперативного характера. Какие задачи можно поставить командующему 2-й ВА на основании такой достаточно туманной формулировки? Командующий 2-й воздушной вообще не вчера родился и знает что делать когда ставится задача прикрытия наступательных действий.
Помимо всего прочего рубежи развертывания контрударных бронетанковых группировок должны быть обязательно прикрыты общевойсковыми соединениями. Откуда им взяться? Дивизии 6 гв. Армии к тому моменту уже были распылены на атомы.
Дальше - больше. "Напомним, согласно теории, марш бронетанковой части перед вводом в сражение не должен превышать 30-40 км" О чем это он? О марше из выжидательного райно для ввода в прорыв? Ну так подобными маневрами действия механизированных соединений не исчерпываются. В сборнике материалов по изучению опыта войны 1944 г. при оценке маршей 5 гв.ТА и 4-го гв. Кантемировского корпуса в Курской битве указывается, что опыт войны показал абсолютную необходимость и возможность переброски танковых соединений своим ходом на 300-450 километров.
Радует, что М.Ходаренок не стал кидаться грязью в Н.Ф.Ватутина(высот В.Старостина ему не достичь), но вывод несколько странный: "Советские бронетанковые соединения, вновь брошенные в гибельный для них встречный бой, понесли большие потери." Почему "вновь"-то? Описанный контрудар задумывался как нормальный фланговый. При чем тут встречный бой? Зачем ставить знак равенства между тактикой, в которой в бою у конкретного оврага сталкиваются лоб в лоб советский и немецкий танк и оперативный замысел контрудара во фланг.

С уважением, Алексей Исаев
А цифры потерь у него какие-то странные. Откуда Черчилли не у 5 гв. ТА?