От Chestnut Ответить на сообщение
К Геннадий Ответить по почте
Дата 15.05.2003 17:37:29 Найти в дереве
Рубрики Политек; Версия для печати

Re: 2 Геннадий...

>Так и следовало, видимо, менять приоритеты - постепенно. Соцэкономика была неэффективной (в первую очередь по западным меркам), но стабильной системой. Ввведение в нее параметров и приоритетов другой системы не сделало ее эффективнее, но полностью лишило стабильности.

Проблема была с лозунгом "догоним и перегоним". Слишком много на этм держалось из пропагандистского арсенала. Народу обещали, что вот-вот наступит светлое будущее, тот самый коммунизм к 1980 году. Это Хрущев недодумал, как Горбачёв по другому поводу, оказался в плену у собственной пропаганды. Когда оказалось, что коммунизм не наступает, а вовсе наоборот, а в то же время люди стали получать более-менее близкое к действительности представление о том, как живут "в другой половине", подавляющему большинству стала ясна несостоятельность правящей идеологии - а возможности вызвать всплеск нового энтузиазма (массово, я не говорю об отдельных кампаниях типа БАМа) уже не было.

Закон об уменьшающейся относительной отдаче капвложений заработал на полную мощность. Было ясно всем, что система близка к кризису, но ясных путей выхода из него никто не видел. У китайцев (которые тоже оказались в в чём-то подобной ситуации) под
рукой был выход - бездонный резерв дешевой рабочей силы из деревни, который СССР полностью исчерпал.

Одна экономическая система не может превратиться в другую простым изменением законодательства, отношений собственности - это все почти заклинания.

Простым изменением законодательства - не может. Но об этом мы уже говорили, и, кажется, даже пришли к общему знаменателю.

>Соцэкономика могла эволюционировать с неплохих стартовых позиций, постепенно вводя полезные элементы ДРУГОЙ экономики.

Полезные элементы, к сожалению - как Вы сами отмечали - имеют мерзкую тенденцию либо не работать, либо работать не так. Возвращаясь к Китаю - там фактически построили параллельную экономику, сохраняя старую. У СССР не было такой возможности, надо было реформировать то, что было.

>
>Дык есть простое объяснение, от которого можно начинать плясать: главное детище Кейнса, МБ-МВФ существует (и имхо будет существовать до тех пор, пока США смогут искать обеспечения своим "обещаниям расплатиться" в разных уголках мира)

Так кейнсов МВФ умер вместе с Бреттон-Вудской системой. С начала 70х МВФ-МБ занимается в основном тем, что ищет себе работу (не всегда безуспешно).

>Не у меня. это рассуждение - об отсутствии у арабов своей банковской системы, о возможности за 20-40 лет скупить крупнейшие корпорации "Западного мира", при разумной ценовой и инвестиционной политике - из книги англичанина Пола Джонсона "Современность. Мир с 20-х по 90-е годы".

Джонсона я читаю и уважаю (отличный писатель, к тому же). Я не оспариваю то, что у арабов отсутствовала банковская система - я о том, что они вовсе не были заинтересованы в захвате западной экономики, справедливо понимая, что с толком управлять ею они не смогут. Пример: Япония в конце 80-г-начале 90-х закупила кучу фирм в Штатах, но это не спасло её от экономического упадка.

>А я не мистифицирую. Вы правильно описываете, как деньги работают. Типа здоровый рост клеток. Но бывает и больной. Можно также радоваться размножению и росту раковых клеток, если смотреть слишком сблизка и изнутри. А отстранись - и увидишь не мышцу, а опухоль.
>С этими обязательствами расплатиться вообще иногда ерунда происходит. Например, такое объяснение кризиса 20-х годов - переизбыток инвестиций (грубо, избыток денег) привел к дефляции (отсутствию денег).

В 1929м была почти классическая пирамида (у того же Джонсона об этом хорошо написано). Она должна была рухнуть, но беда была не в том, что она рухнула, а в том, что государство пыталось бороться с последствиями такого обвала (т.е. с действием механизма саморегуляции) и только продлили спад на целое десятилетие.

>С тех пор МБ удавалось гасить, но не какими-то присущими рынку регуляторными механизмами, а пожарными вливаниями, как спасали банки в СК когда оно перестало быть социалистическим (по Вашей терминологии).

Пожарные вливания необходимы, иначе банки не смогут работать. Они обещают отдать депозиты по первому требованию, но имеют резерва лишь около 10% от активов - поэтому если действительно ВСЕ потребуют свои деньги назад, иного пути нет, кроме как обращаться в ЦБ за помощью.

>Да какие ж новые технологии? Все те же - деньги не могут выйти из системы. Ну, для строптивцев и гадов ползучих была дубина. Когда СССР спустил Штатам бомбежку Ливии - он подготовил себе падение цен на нефть в середине 1980-х.

Ливию бомбили всё-таки не за нефть, а в отместку за теракты против американцев в Германии. А про технологии - я черкнул об этом в векте про ОПЕК.