ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Адров
	К	lex
	Дата	15.05.2003 12:26:08
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: Оп-с... не...

Здравия желаю!
>>Совокупностью обстоятельств. И других обстоятельств небыло и быть не могло.
>
>Не могло?

нет, не могло.

>Ну воля Ваша. А почему у Рокоссовского на северном фасе могло, а у Ватутина на южном - нет?

Вот именно поэтому, что на северном фасе был Рокоссовский, а на южном - Ватутин.

>>>>Цена победы всегда познается ценой поражения.
>>>
>>>Вы хотите сказать, что для западных союзников цена поражения меньше была, коль скоро они меньше заплатили?
>>
>>Цена поражения для всех европейских воюющих стран была примерно одинаковой - потеря государственности.
>
>Т.е. если я правильно понял, цену победы жизнями измерять Вы возможным не считаете?

Конечно не считаю. Тут вариантов только два - победа или поражение. НЕбыло бы победы - было бы поражение. И разговоры о неоправданных потерях воимя состоявшейся победы просто некому было бы вести.

>>>>Могли ли заплатить меньше за тот же результат? Ну... эти разговоры практическго применения не имеют. Могли бы - заплатили.
>>>
>>>Имеют имеют эти разговоры практическое применение. Как Свечин говорил в свое время слушателям академии: "Вы должны знать как все было на самом деле. И тогда в нужный момент Вы сделаете все наоборот...". Если не считать прошлое уроком, то на те же самые грабли будет в будущем наступлено не единажды. Вы полагаете, что это нормально? ИМХО - нет.
>>
>>Извлекать уроки из прошлого и задаваться вопросом о цене победы - совершенно разные вещи. Уроки извлекаются сильно после. Если бы за победу небыла заплачена ее цена то уроки извекать было бы уже некому. А платить надо уже сегодня.
>
>Ну дак снова - почему у Ватутина так, а у Рокоссовского эдак?

Я опять же говорю - по совокупности многих причин. каждая из которых внесла свой вклад в то, что произошло.

>То что там форс-мажор случился это я понимаю. Но если по-пристальнее глядеть: почему он случился то?

Опять говорю вам - это уже все исследования постфактум. Взгял с высоты сегодняшних дней, владения картиной вцелом. Но тогда такого взгляда небыло.

>В чем причина? Что нужно было сделать, что бы он не случился? Что бы потери меньше были? И что из этого было возможно сделать, но не было сделано? И почему не было сделано? Вот вопросы, на которые я хотел бы получить ответ. А тот ответ, что Вы предоставляете, меня, извините, не удовлетворяет.

Да ради бога. Вы говорите о другом - исследуйте, собирайте опыт, анализируйте. Это все к причинам того, что случилось именно то, что случилось отношения не имеет. сегодня мы все можем видеть по-дургому. А тогда - нет.

>бо после него штурмы Грозного происходят, а не Багдада.

И что? все определяется суммой обстоятельств. В Нрозном мы воевали на своей территории, а американцы в Багдаде - на чужой. Вот первые обстоятельства. У нас руководствоались одними принципами, у них - другими и так далее. У нас президентовм был Ельцин, у них - Буш, у нас дело довели до создания бандитского очага на собственной территори, у них воевали за океаном.... много еще можно наговорить. Но сравнивать все в общем, без учета конкретных обстоятельст нет никакого смысла.

>И еще - такие ответы они к памяти людей, там погибших, как то нехорошо получаются. Типа "да какая нам разница - сколь их там полегло... Сколь надо - столь и полегло...". Они там за нас сгинули. Так наш долг ИМХО хоть сейчас, 60 лет спустя, разобраться в том что там происходило, а не махать рукой "это-де разговор бесполезный".

Да кто же мешает разбираться? Только вперед! Я говорю о цене заплаченной за победу. За нее заплатили столько, сколько НАДО было НАМ за нее заплатить. Столько, сколько пришлось, сколько потребовала вся совокупность обстоятельств. И не заплатить было нельзя.

>Извиняюсь если был несколько резок - задеть нимало не хотел.

Да меня это не задевает - я вот все хочу, чтобы поняли вы главный тезис - цену победы всегда определяет цена поражения.

Дмитрий Адров