|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Кореец
|
|
|
Дата
|
28.04.2003 14:21:05
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
А никто и не говорит, что "Светланы" - шедевр
Здравствуйте, уважаемый Кореец!
>Собственно меня интересует, чем руководствовались наши конструкторы, "опуская" ГК новых легких крейсеров до 130 мм,
Е:
Чем руководствовались при выборе окончательного проекта - известно. Ценой. История проектирования "Светлан" длительна и запутанна, но напомню, что в итоге МГШ требовал для них вооружение в 12 6"/50 орудий В БАШНЯХ. Именно таковых были ТУ на проектирования 1912 г. И был соответствующий проект Балтийского завода под это - с четырьмя трехорудийными башнями линейно-возвышенными и с нормальным водоизмещением в 8 с лишним тысяч т, но без броневого пояса. Собственно, по этим условиям и был международный конкурс. Но в это же самое время МГШ решил ввинтить четвертую башню ГК на линейные крейсера типа "Измаил", для чего на четыре "Измаила" требовалось дополнительно 28 млн. руб. Поскольку законопроект об ассигнованиях на Большую программу уже был в Думе, то решили перераспределить средства и "урвать" сколько можно от легких крейсеров в пользу линейных. Отсюда и сокращенный и удешевленный проект "Светланы".
Откуда появилось 130-мм орудие? Да потому что на момент разработки этого орудия "Виккерсом" и ОСЗ оно считалось жутко перспективным - там же сначала хотели поставить полуавтоматику, клиновой затвор, патронное заряжание и т.д. Что давало сочетание высокой скорострельности и приличной дальностью стрельбы. Однако в итоге по пожеланиям ГУК ничего от этих "сложностей" не осталось, и в результате появилось орудие с картузным заряжанием и поршневым затвором, являвшее шаг назад даже по сравнению с 6" Канэ. Тем не менее, орудие по прежнему считали перспективным и хотели сделать унифицированным калибром и для линкоров (как противоминный) и для крейсеров.
Глядя ретроспективно, выбор 130-мм калибра оказался совершенно неудачным решением для отечественного флота. ПМВ выявила, что как противоминный калибр линкоров он явно недостаточен и необходимо повышение до 6" (см.проекты Костенко), то же самое можно сказать и про крейсера, где 6" по итогам ПМВ стал основным. Для малых же кораблей 130-мм орудие было слишком тяжелым и избыточно мощным, что и доказала последующая эпопея с его вворачиванием на эсминцы пр.7 (даже в урезанном и укороченном варианте Б-13).
При этом русский флот так и так имел приличное 6"/50 орудие, созданное для амурских мониторов, и виккерсовскую 120-мм/50 пушку. При наличии этих систем горождение еще одного 130-мм орудия было явной ошибкой.
Реальная дальность стрельбы 130-мм пушки при максимальном угле возвышения ее станка в ПМВ только 30 град и снарядами обр.1911 г очень ненамного превосходила дальность стрельбы 6"/45 и 50 (со снарядом обр.1915 г) на том же угле. Там разница мизерная, которая легко "покрывается" такими факторами, как износ орудия, тип заряда и т.д.
Меняли орудия на крейсерах главным образом по причине их элементарного расстрела, а не повышения дальности.
В целом же "Светланы", повторяю, откровенно компромиссный и не слишком удачный проект. Как крейсера они слишком переразмерены. Если уж на то пошло, то ранние варианты с водоизмещением не более 5500 т и с комбинацией из 4" и 8" орудий были более здравыми.
в то время как в других флотах установился калибр 152 мм. Все-таки разница в весе снаряда в полтора раза да и по дальнобойности хуже.
Е:
Он не установился тогда еще. Такой калибр в 1912-1913 гг был только на британских "Таунах". И на японских "Хирадо". Немецкие легкие крейсера имели в это время калибр 105-мм, австрияки 100-мм и думали над переходом к 120-мм, итальянцы вообще имели комбинацию 76-мм и 120-мм, французы проектировали 138-мм для планируемых к постройке крейсеров.
Во многом это проистекало из различия взглядов на использование крейсеров. Англичане строили "тауны" для защиты коммуникаций, т.е. для истребления вражеских крейсеров, все остальные же державы - как крейсера для эскадры с задачами разведки, лидирования собственных миноносцев и борьбы с вражескими миноносцами. Поэтому считалось достаточным иметь более легкие, но более скорострельные орудия, задача сражаться с неприятельскими крейсерами не ставилась (кстати, и у англичан были таковые - скауты, "Аретузы", ранние "С"). "Светланы" концептуально были того же типа, но только изрядно переразмеренными.
>Тот факт что на российском крейсере стояло целых 15 стволов против 5-8 на зарубежных нивелируется тем, что на нашем орудия частично располагались в казематах побортно - по-моему явный анахренизм.
Е:
А что вы видите плохого в каземате? Всяко явно лучше палубной установки, защищенность выше. Лучшим решением, чем каземат, является только башня (да и то не всегда), но тогда башенных легких крейсеров вообще не было.
С уважением, Exeter