>>>
>>>Есть и другое мнение - что курс юаня искусственно завышен, как был завышен в СССР.
>>
>>Так это не "другое", а те же яйца сбоку.
>
>Справедливости ради отмечу, что сам я считаю, что вообще-то Китай (и другие азиатские тигры, включая Японию)наоборот, искусственно сдерживают подорожание своих валют
Для Китая по-моему справедливо: они не хотят ни подорожания, ни удешевления своей валюты. Они хотят - и могут сохранять ее на одном уровне
>по отношению к валютам Запада - именно так должно было бы случиться,
С Японией - да, а с китаем нет, потому что там доллар свободного хождения не имеет. Если бы они открыли свободное хождение доллару, имхо, юань бы упал, или китайцам пришлось бы вводить американскую модель общества потребления, т.е. платить за за любую работу, а амеры получили бы возможность выпуском долларов и МВФ регулировать китайскую экономику. Оно китайцам надо?
>беря во внимание гигантские иностранные инвестиции в их экономики и гигантский же их торговый положительный баланс.
По-моему у китайцев инвестиции не столь велики - что-то около 6%?
>Делают это для сохранения конкурентоспособности своих товаров на западных рынках, но при этом они помимо товаров экспортируют на Запад и дефляцию.
Ну так нехай компенсируют дефлцию инфляцией. Станок-то у них.
>>Ага. Имеем картину: в демократическом обществе, где принято, как говорят в Одессе, выбирать из двух альтернатив, существует некий монстр, постоянно вводящий в заблуждение правительство и парламент. Правительство это знает, но вынуждено терпеть.
>
>Да не монстр, а обычная бюрократия (а ЦРУ с 70-х годов, когда его сильно окоротили, именно ничем другим и не является) озабоченная прежде всего самосохранением.
Т.е. и на Западе та же беда - для самосохранению ведомствам требуется не эффективная работа на заказчика (народ), а очковтирательство?
>>>
>>>>Венесуэла и так их, как и Мексика. И им нужно не столько снижать цены, сколько контролировать. "Тот, кто хочет владеть миром - должен владеть нефтью. Я имею в виду - ВСЕЙ нефтью" - не напомните, кто сказал?
>>>
>>>Конспирология.
>>Не моя. Я действительно не помню, кто из американских политиков это сказал.
>
>Отморозков и придурков везде хватает. Это все равно, что Жириновского выставлять за голос России или свидетельство ее истинных намерений (горячо надеюсь, что это не так!)
Я делаю выводы не на основе надежд, а на основе действий на международной арене. Пока что курс российского правительства не подтверждает заявления Жириновского. А курс американский заявлению нашего неизвестного экстремиста соответствует
>>А зачем это оказалось "надо" Горбачеву? для Шнобелевской преммии?
>
>Условно говоря. Он напугался от рейгановской СОИ и решил, что надо устраивать серьезную разрядку, а то все полетит к чертям. Ему намекнули, что разоружаться будут лишь при условии большей свободы. Горби искренне считал, что весь советский народ состоит из "нового советского человека" (кажется, как учил по истпарту, впервые сие теоретическое открытие было официально оглашено Леонидом Ильичем на 24м съезде в 1971 году) и КГБ над душой вроде как без надобности, как и закрепление роли "руководящей и направляющей". Ошибся, лох, и выбил обе опоры, КГБ и партию, из-под всего эдифициума.
Ну-ко ся, переведите? А вот интересно - если бы Вы лично поставили перед собой задачу: реформировать систему, при этом имея власть, как у Горбачева в 1985-м (практически беспрекословную). Как бы Вы действовали?
>>>Ну а потом (это из личного) тогда бы Украине независимости не видать, как своих ушей. Жили бы, правда, сытнее. Но тут уж кому что важнее.
>>
>>А почему обязательно выбор? Сытность и независимость несовместимы?
>
>Да нет, совместимы. Но вот появилась возможность, "революционная ситуация". Как раз правильное состояние, когда народ хочет иного ибо ему херовато, но не настолько, что он просит сильной руки и порядка прежде всего.
Ну, какая ж тут революционная ситуация? Застой. Отсутствие расслоения в обществе. Практически полное недопущение нац. конфликтов. Отсутствие массово проявляемого недовольства. Абсолютная способность государства подавить это недовольство, буде возникнет.
Революционную ситуацию он, похоже, сам создал, потому и говорили: революция сверху.
>
>Не было на втором референдуме про союз. Я ж голосовал, "за". Это на первом проголосовали, кроме горбачевского, за украинский референдум (а в Галичине еще и за свой - за независимость, естественно), вот там было за свободное государство в равноправном союзе с другими. Хоть и прошло 12 лет, но память мне еще не отшибло.
Мне помнится, что во втором о заключении равноправного союза тоже было. Но текста нет, потому спорить не буду.
>>И сейчас потому независимости и нет. Только ЦК теперь не в Москве, а в Вашингтоне.
>
>Честное слово, лучше в Вашингтоне. До него дальше. И меньше дела до нас. (Это если согласиться с утверждением вообще, конечно - я не сказал, что я согласен)
Вот странно! В СССР Украина имела гораздо большее влияние на ситуацию в мире, а каждый ее житель - гораздо больший выбор возможностей для самореализации. Сейчас и в том и другом случае этот выбор жестко задан каким-то набором позиций для третьесортного государства и третьесортного народа. А Вы мне - про какую-то географическую близость...
>>А вот этого не надо. Отчего русский пузат - оттого, что умён взад. Вы высказали простую мысль, вполне ясную даже мне, неэкономисту. Так для профана это допустимое объяснение (не смог предвидеть последствия), а для серьезного экономиста - несерьезное. А для политика это вообще не объяснение - есть только проблема выбора. И результат.
>
>Ну, наверное, не только задний ум. Многие действительно верили, что "рынок" (как они его понимали) - это панацея. Кто-то сомневался, но не хотел прослыть ретроградом. Кто-то, может, и знал, что будет, но именно этого и добивался (тыоже конспирология).
Ну, вот есть мнение, что были просто недалекие своекорыстные люди, эдакие свиньи под дубом:
"Пятнадцать лет реформачества (произнести “реформирования” просто язык не поворачивается) убедительно показали, что “умный рынок”, самочинно решающий все экономические проблемы, существовал только в недалекой голове обозревателя газеты “Правда” Егора Гайдара.
...нынешние верхи ни дня не были “пассионарными”, они стартовали с того, чем закончили дворянство и советская номенклатура – с безответственности, пофигизма и желания просто “пожить”. Вы только вспомните тип людей, окружавших президента Ельцина! Это же за редкими исключениями какой-то коллективный зять Межуев при подгулявшем Ноздреве! Разрушив медленно, слишком медленно эволюционировавшую командно-административную систему, они создали карманно-административную антисистему, ввергнувшую нас из застоя в исторический простой, ибо смысл и назначение этой антисистемы сводится к набиванию карманов с помощью административного ресурса."
Литературная газета", №15 (5920) 16 - 22 апреля 2003 г.
=================
В общем, мнение имхо верное, но не объясняющее всего. Цитируя Игоря Куртукова, "кому нужны сложные объяснения"?
>Нет, я думаю, просто мало кто реально осознавал всю сложность задачи. Понимали начальное состояние (да и то ограниченно, я нигде не встретил адекватного описания работы соц. экономики), знали "светлое будущее".
Значит, у Вас лично такое адекватное объяснение есть? (иначе как вы могли убедиться в неадекватности прочих). Очень было бы интересно! Я также объяснений, полностью меня удовлетворяющих, не встречал.
