|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Milchev
|
|
|
Дата
|
22.04.2003 15:35:42
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Нужны, нужнее, правда, вместе. Всё кроме малоимпульсности
Здравствуйте.
>Раздельно они нафик не нужны - зачем поворотный патронник обычному патрону, пульный вход в каку превращать?
Для уменьшения длины механизма, для снижения высоты оружия за счёт магазина и уменьшения вероятности его повреждения, для герметизации механизма, для снижения тряски, для эффективного предохранения… Могу ещё продолжать.
>Равно не нужен и переход на более мощный патрон, потому как весь сыр-бор начинался из-за необходимости малого импульса отдачи при непрерывном огне (у Г11 в этом режиме темп невысокий, кстати)
Нужен. Уже после повсеместного увлечения малоимпульсным оружием произошла смена тактики ведущих армий. Теперь надо и доспех пробивать. Кстати, в перспективе, защита техники, броня будут облегчены для большей мобильности. Ручное оружие и основным боеприпасом может кое-что сделать с HMVV, скажем. Да ещё устойчивая тенденция распространения «партизанских» войн, там нужен более мощный боеприпас, но лёгкий.
Я о техническом темпе, который сильно влияет на нагрузки, следовательно и живучесть механики.
>плюс достаточного ОПД на большой дистанции, что обеспечивалось "быстрой" трехпульной очередью, при которой кавитационные волны в организме накладывались одна на другую.
Кавитационные? Кавитация — от каверна, cave (полость, пещера, пузырь)?
О трёхпульности наслышан, ничего нового. Но если темп снизить в полтора раза, то можно продолжить класть по 3, а можно и на 2 выстрела перейти, хуже Никонова не будет, а вот нагрузки снизятся в разы, да и суммарный импульс.
Дмитрий Журко