|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Макс
|
|
|
Дата
|
22.04.2003 13:52:37
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Коментарии
И снова здравствуйте
>Здравствуйте!
>Не "Не удалось", а "до войны не удалось"
после то же "не удалось", до 1982 года не УДАВАЛОСЬ, "Кирова" некоторые западники линейным ракетным обозвали, за много много тонн...
>>Поэтому самыми крупными боевыми кораблями, вошедшими в строй перед войной оказались легкие крейсера. За основу был взят итальянский проект. Итальянцы именовали свои легкие крейсера «кондотьери» (condottieri) – средневековые предводители наемных отрядов, прославившиеся не боевыми подвигами, а надувательством правителей, нанимавших их на службу.
>
>Не все итальянские крейсера были типа "кондотьери" и "Киров", кажется, сделан на основе "Евгения Савойского", который не совсем "кондотьери".
"Киров" 1936 года СДЕЛАН на основе купленной документации на "Раймондо Монтекукуолли" - КОНДОТЬЕРИ, чистый, группы С
>А еще тем (как мне объяснило сообщество), что больше с нами никто особенно дела иметь не хотел
ИМЕННО, к остальным то же подкатывались, никто помочь не захотел...
>Сначала планировали вооружение из 6 152мм, потом "увидев, что Лондонские соглашения все равно никто не соблюдает" (ИОС) увеличили калибр
ПЛАНИРОВАЛИ 8 или 9 152, 6 - ИМХО ОПЕЧАТКА,
>>но при этом крейсера по-прежнему считались легкими, вопреки букве договоров.
>
>Кем считались?
Мы договора не подписывали, нам и считать :-) Японы считали древние "Ивате" которые у них еще были - ТЯЖЕЛЫМИ. Их дело. У Англов была проблема и идентификацией модернизированных "Хаукинсов" - ИХ дело. Иы к ним с претензиями не лезем. "Альмиранте Браун" - легкий крейсер или тяжелый? а какая к черту разница :-)))
>> это делало советские «кондотьери» не то что лучшими в мире, а просто на голову превосходящими все, что именовалось в те времена термином «легкий крейсер».
ОНИ с закладки уступали "Могами" и "Бруклинам", наши это сознавали... А уж 16 орудийный "Сеупер-таун" должен был их рвать на куски 4-х орудийными башнями. Наши это то же сознавали... Скажем так - "Кировы" на голову превосходили "на бумаге" все в 8500 тонном классе, в 10000 тонном увы нет конечно...
>Интересно, а ИОС, или Платонов, это не "официальная версия"? Там так и написано, что "Киров" построили так быстро из-за того, что получили готовую КМУ, а на "Ворошилове" все делали сами (на наших заводах) и из своих материалов
И сделали лучше :)
>>Мало того, что при этом одним попаданием выводились из строя обе пушки,
>
>одним удачным попаданием
И на 6ти орудийном и на 9 ти орудийном проекте - ИМЕННО одним попаданием. Но сие как показала практика было РАВНОСПРАВЕДЛИВО и для других контрукций башни, были исключения (Японцы, но сие везение - там был НЕРАЗОРВАВШИЙСЯ снаряд). Так что этот ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ недостаток в войну не сыграл. Хуже было снижение КУЧНОСТИ орудий, однако на Кировах он еще удержалось в "разумных" пределах (пожалуй ОДНОЗНАЧНО хуже только американских и британских артустановок) на уровне французских, немецких и японских (кроме установок на 6-ти орудиййниках типа "Аоба" и "Како" (после ремонта), это СУПЕРЛИДЕРЫ 60-80м на 18000м - мировой рекорд) и немного лучше чем у аутсайдеров - итальянцев. Нас спасла в отличии от италов лучшая баллистика орудий, при тех же механизмах башен.
>>но также вследствие слишком близкого расположения стволов, снаряды при залпе получали дополнительное отклонение, что существенно снижало меткость стрельбы.
>
>Как это известно сейчас
ЭТОГО просто не было. Приборы "рассеинвания" выстрела по времени к 1941 ПОЛУЧИЛИ все крейсера. Да их разработка запоздала но к МАЮ 1941 они были уже на кораблях. ПОсле этого слияние взаимодействия выстрелов ушло в ноль. И было бы странно если бы было иначе. Первые в мире такие СЕРИЙНЫЕ приборы сделали еще для "Гангутов" :-)
>Ну, "Больных это голова" (с)
>А по словам некоего Каннингхема английский флот перед войной мог попадать только на дистанции пистолетного выстрела (спасибо Д. Козыреву за просвещение). И что?
Итальянцы изредка все же попадали и в меньшие цели.
>>Но тогда об этом не думали (а о чем думали?), и нашим конструкторам такая экономия крайне понравилась и они ее развили. В ту же самую люльку впихнули третью пушку, что явно не должно было улучшить меткость.
люлька стала не ТА жЕ САМАЯ.
>"первоначально" это, видимо, на "Красном Кавказе"? ИМХО на "Кирове" стояли уже другие орудия.
ПРИНЦИПИАЛЬНО другие. Во многом просто несовместимые. Вот Кавказ и стал опытным стендом. ВООБЩЕ в СССР были ТРИ разные конструкции 180мм орудий - две с нуля и одна МОДЕРНИЗАЦИЯ "царской" 203/50 установки.
>>Как, впрочем, и от самих крейсеров, которые, к счастью для них, с морским противником так и не встретились, и стреляли исключительно по наземным целям, когда и скорострельность большая не шибко нужна, и время ствол поменять есть. А уж насколько метко стреляли одному Аллаху известно. Главное что громко.
>
>Про "прок" может все-таки лучше у зашитников Ленинграда и Севастополя узнать?
Или у немцев в Хорлах :-)Им мало не показалось, от "Ворошилова".
С уважением ФВЛ