>> 1) в массы бросается призыв идти на войну
>> 2) кроме "старовынных козакив" на этот призыв откликаются масс "коронных" и "панских" холопов
>
>Заселяемые на пустующие земли крестьяне получали (до 40 лет) свободное поселение и освобождение от крепостного права. По истечению этого срока свободного проживания начинались естественные процессы недовольства изменением социального статуса. Это недовольство крестьян выражалось бегством в казацкие края.
Извините, но я не о заселении, а именно о войнах: Московской,Хотинской,Инфлянтской,Смоленской,Тридцатилетней и всяческих молдавско-татарских экзерциссах. С благословления и во славу РП десятки тысяч человек "окозачивались" на этих войнах.
>По отчёту Андрея Волана «дёрнула» после того, как заставили присягнуть (gwaltem przypchniona) угрожая отнятием имён (o odeimowaniu imion kto by przysiąc nie chcial). К тому времени Подляшье и Волынь уже в 1564г. Казимиром Августом была передана Польше «по просьбе поляков» - это отмеченно в программе унии. То, что к присяге шляхта шла через принуждение (в том числе и православная) показывает факт перенесения сроков присяги Польше, его переносили с 27 марта на 14 мая, потом на 16 июня. Это касалось Волыни. Насчёт Киева и Брацлава вообще никто не спрашивал мнения ни южнорусской ни какой нибудь другой шляхты, кроме польской. Передача Киева Польше произошла 5 июня, к тому времени в Сейм ещё не успели вернутся послы от сеймиков с инструкциями. Даже теоретически никто не мог знать, куда кто «дернул».
>Один из самых ярких представителей литовской шляхты, противник унии на Люблинском сейме 1569 г. И.Ходкевич – родом из Киева. Пророчесскими оказались слова М.Радзивила Чёрного: «unią, ktorej szlachta nasza na wojnach i na sejmiech nauczyli i už tak do grobu z tym sami pojdą i rzeczpospolita z soba pogrzebą».
Да, тут я соврал, действительно, южнорусская шляхта на сейме была "в пролете".
>> Но картина была именно такой - после 1648 года южнорусская шляхта массово переходила на сторону Хмельницкого. Вплоть до того, что личный эскорт Хмельницкого составляли не казаки, а т.н. "настаська шляхта". При том, что шляхта составляла примерно 2-2.5 процента от населения "козацких" воеводств, в реестре 1649 года она составляет 3.3 процента в среднем (а в отдельных полках до 5 процентов) и присутствует тенденция к увеличению этого присутствия, при том, что среди старшины эти проценты были еще выше. Вот теперь объясните мне, пожалуйста, какой здесь сработал аспект - социальный? политический? или религиозно-этнический?
>
>Массовость такого перехода сильно преувеличенна. Почему Хмельницкий в эскорт брал шляхтичей – это дело вкуса, но среди полковников, представители известной шляхты – редкое явление (мне не встречались). К тому же, была практика охранны земель тех нобилей, которые поддерживали казаков – это отмечается в переписке Хмельницкого. Был и отдельный случай – безземельные шляхтичи, охотники за приключениями.
Извините, Выговский, Немирич, Гуляницкий, Верещак, тот же Адам-Степан Мазепа - шляхтичи чистейшего разлива и не последние люди в Войске. А, допустим, в Белоцерковском полку, шляхты набралось столько, что Хмельницкому пришлось расформировать 17 или 18 хоругвей за пропольские настроения... Есть тут у нас исследователь Козацкой генеалогии, В.Кривошея, так он насчитал в полковой сотне БЦ-полка аж под 40 процентов шляхты, несколько сот человек ("сотня" там была еще та).
>>>> Ну так и в Россию прибыли далеко уже не те казаки, чтобыли в 1648 годе и природа московско-козацких трений была совсем другая, чем природа польско-казацких. И тем не менее, ничего подобного не то что Хмельниччине, а даже восстаниям 20-30-х годов в России черкасы не утворили, хотя да - бузили.
>>> Имеете ввиду Разина и Пугачёва?
>> Вы еще Булавина забыли. Нет, под "черкасами" я понимаю именно "черкас" - Пушкаря,Выговского,Брюховецкого. Мазепу И.С..
>
>Черкасы это, по-моему, как раз донские казаки, по их столице – Черкасску. Это и есть участники мероприятий Болотникова, Разина, Булавина и Пугачова, так же и смуты в 17в.
Э нет, во-первых не Черкасск, а, прошу прощения, НОВОчеркасск! Изначально, станица Новочеркасская, основанная угадайте кем :) А во-вторых, столицей он стал позже, тогда еще (16-18 в.в.), если не ошибаюсь донская столица была в Раздорах.
>Днепровские, наверное, будут те, о которых ведём разговор, их центрами были Канев и Запорожская Сечь.
Изначально - Трахтемиров, если уж на то пошло. Позже - Канев, Чигирин, ЧЕРКАССЫ, Переяслав, Корсунь, Белая Церковь. Ну и Сечь.
>КОзаки это вот эти:
>«50. [1561]
>Через Офендия толъмача послано до старосты черкаского и каневского князя Михаила Алексанъдровича Вишъневецкого сукна, а онъ маеть послати до Белагорода тым козаком
>Яходча, Чобанъ Акга,
>Менашъ, Кгонкгене Акга,
>Дчекишъ, Кульчанъ,
>Бокаичикъ, Мустуфа Акга,
>Баи сеит, Дчарликгады Акга,
>Тюкгеи, Сипътеркганъ Акга,
>Карая Акга, Акгаолла Акга,
>Аличелебеи, Бакгаи Акга,
>Саврибашъ, Дчанышъ,
>Бишъ, Босанъ Алии,
>Муся, Аллабердыи,
>Киркъ, Магметъ Скинъдер.»
>Вообщем все сплошь «истинные арийцы»...
Нормальная ситуация ... для 1561 года. Смею Вас уверить, в первой половине 17 века, она была резко противоположной - т.е. татаре по прежнему попадали в казаки, но уже не каких "Акга" - а Тарас Федорович, например. А потомки некого Сулеймана, уже стали вполне себе хохлами - Сулимами :) Смешавшись с "арийцами", которые хлынули с Галичины и Волыни, после унии.
>>>> А кто и какими силами гарантировал ИСПОЛНЕНИЕ свода законов в отношении тех же Вишневецких, например (естественно, окромя их собственной доброй воли)?
>>> Суд, и это обычное дело. Но приведите конкретный случай, который Вас интересует.
>> Конкретный случай - есть решение суда, к магнату направляется судебный исполнитель ("возный"). Его встречает даже не сам магнат, а кто-то из магнатских дворян и проводит беседу в том плане, что лучше бы для возного было, если бы он забыл зачем он сюда приехал и поехал бы обратно. Возный соглашается, уезжает, описывает этот случай (откуда он и стал известен) и все.
>> Юридически это выглядит так - судебное решение остается в силе, но поскольку оно так и не доведено до ответчика (по техническим причинам), оно как бы находится в процессе исполнения. Фамилии участников дам позже - когда доберусь до книги, в которой я это вычитал (насчет конституции - пока беру тайм-аут).
>
>Были термины и апеляционные инстанции, вплоть до короля, который утверждал все принципиальные решения по поводу земельной собственности. Интересно бы источник посмотреть, но решение могло неисполнятся по большому количеству причин. Иногда это было выгодно обеим сторонам дела.
Вообщем-то я несколько утрировал, но вот несколько примеров отношения к возным, прочел это я все у той же Н.Яковенко "Про два ментальні стереотипи української шляхти: «чоловік добрий» і «чоловік злий» ":
"Очевидно, з архаїчними уявленнями про погану смерть пов'язаний такий знак безчестя, як кидання у воду, засвідчений ще старогерманськими правдами. Литовський Статут не фіксує цих випадків серед окремих різновидів правопорушення, але в побуті натрапляємо на них часто. «Тут вас всих, яко псов, c того манастыра будем волочити и в той воде топити», — погрожують ченцям Луцького братського монастиря недруги у 1627 році103. «Під лід води пити» саджають козаки тих, кого вважають зрадниками, як, наприклад, королівського посланця Глубоцького чи київського уніатського намісника Грековича. «А сторону шляхту казавши положити и ростегат, сам кийми побил, помордовал и топити казал, иж заледво утекли» (1579 р.), — скаржиться на свої лихі пригоди волинський возний104. А ось аналогічна історія з іншим — київським — возним, котрий у 1620 р. відвозив до Лубен позов кн. Семенові Лику. Роздратований змістом прочитаного, князь зауважив: «И ты, возный, бысми сам з ними прияхал, певне, бым тебе казал удеспектоват албо и утопит»105.
101 ЦДІАУК. — Ф. 11, оп. 1, спр. 2. — Арк. 188.
102 Рыльский Ф.Р. K изучению украинского народного мировоззрения // Українці: народні вірування, повір'я, демонологія. — К., 1991. — С. 34; Милорадович В.П.Житье-бытье лубенского крестьянина //Там само. — С. 218.
103 Архив ЮЗР. — Ч. І, т. 6. — С. 583.
104 ЦДІАУК- Ф. 27, оп. 1, спр. 4. — Арк. 87 зв.
105 ЦДІАУЛ. — Ф. 181, оп. 2, спр. 3166. — Арк. 1.
До дій, кваліфікованих як збезчещення («деспект»), належало побиття із застосуванням образливої для шляхетської честі, себто не бойової, зброї. «А хто бы теж кого умысльне на зелживость стану шляхетского києм, кестенем, булавою альбо пугами, дубцы и иншими якими приправами бил альбо бити казал, за таковый кождый бой и зелживость маеть быти навезки плачоно 40 коп грошей», — застерігає Статут 1588 р. (розд. XI, арт. 27). Схоже, до застережень дослухалися мало, бо одним із найпоширеніших замахів на честь якраз і були побиття шляхтича киями, різками, палицями тощо. «Пане возний, пане лозний! Не домагайся того болшей, бо вместо того, штобыс мел грабеж выправити..., через кий будеш скакати, и так тут мусиш скакати, яко тобЂ заиграют», — глузує в 1569 р. урядник маєтку Фальчевських106. В іншій аналогічній ситуації челядь по-дружньому радить возному: «Єдь, дей, пане возний, з села проч, бо потом києм озмеш!» (1582 р.)107. Слуги луцького владики Кирила Терлецького скаржаться на острозького урядника (1596 р.), що той їх, «людей учтивых,... розобравши з оденя, постронками быти хотел»108. А в згаданій вище пародійній скарзі до луцьких судових книг колоритний персонаж-шляхтич демонструє урядові цілий набір промовистих ран: одну «знати тятую пугою калецкою узлом межи уши», іншу — «ожогом снати побитую на лопатци», ще іншу — «обуховую битую синюю спухлую на шии»109.
106 ЦДІАУК. — Ф. 25, оп. 1, спр. 11. — Арк. 540.
107 Там само. — Ф. 28, оп. 1, спр. 15. — Арк. 142 зв.
