ВИФ2 NE

	От	Андю
	К	Senser
	Дата	27.12.2000 02:07:18
	Рубрики	Прочее;

Re: Заспорим ведь....

Приветствую !

>Так ведь распадается, уран то 235-тый. Про природный ядерный реактор слыхали? Думаете один такой есть? На эту тему имеется цельная теория, учитывающая и природное разделение - для осадочного типа месторождений, в основном, и геологические факторы, далеко не один хрен откуда и когда была извергнута руда (во, блин, в рифму:)). Разница в основном небольшая, проценты, но для массового производства может превратиться в мегаватты лишней или съэкономленной мощности.

Распадается и 238-ой, если быть придирастом. И про природный реактор я слышал/читал. А что в этом удивительного ? Создайте необходимое замедление в "натуральном" Уране, который с 0.7112 % и "Поехали !". Как в CANDU. Ну а про природное разделение изотопов поговорю со специалистами, буде таковые найдутся. Ибо сомнительно это. Очень. ИМХО.

>Виноват. Меня как-то попутали американские ранние реакторы. Надо заметить, что "первая в мире" тоже была с металлическим ураном, но в виде прессованого порошка. То есть газовыделением и распуханием уже и тогда озаботились. "Магноксовские" - это те, которые с углекислотным теплоносителем (магнокс - магний+окс?). Оболочка уранового стержня там была магниевый сплав. А сам уран был природный. А насчет бочки с порохом - как я понимаю металлический уран как материал для ТВЭЛ лучше, бо теплопроводность существенно вышее, с проблемами химии и физ-химии можно бороться, но особенно трудно бороться с проблемой долговременной устойчивости самого реактора, из-за большой неравномерности выгорания урана и по сечению и по длине ТВЭЛ.

Хорошо, а то я уже цитатки про металлическое топливо на ВСЕХ первых быстрых из толстой книжки по БР собрался приводить. :-) Про проблему же неравномерности выгорания металла в новых проектах, там где грамотно спроектирована зона (есть зазоры для распухания топлива, относительно ровное нейтронное поле и т.д.) я ничего не слышал. Тем более, что сейчас бОльшей популярностью, чем металл, пользуются карбиды/нитриды. По крайней мере для Быстрых Реакторов традиционной компоновки. + Во фр. "магноксах" основной серии топливо на основе природного Урана легировано Mo, оболочка -- сплав Mg-Zr.

>Вобще для военных целей плутоний выскребают (выскребали) из всех отработок, благо в том или ином количестве он образуется во всех реакторах. Есно можно оптимизировать реактор именно под наработку плутония, но раньше ентого презренного металла требовалось много - кропали повсюду. В бридерах не помню, может и чистый уран, но вообще они все уран-плутониевые. И вообще, вы во Франции, вот и флаг в руки, идет на Супер-Феникс и спрашиваете.

SPX уже начали демонтировать, т.ч. "поздно пить боржоми...", но топливо там действительно было U-Pu, вотличие от наших БНов, где отродясь было урановое. Про то, где "нагребают" Pu не знаю, думаю, что вы правы. Только вот у нас, вроде как, специальные "накопители презренного металла" работали до последнего, и у наших "заклятых друзей" тоже, не так давно остановлены.

>Ну, знаете, а вот Ферми вобсче без оболочек обошелся. Кусочками наложил и пошло. Если уж на то пошло материалов три - два сплава циркония с ниобием+небольшое легирование, по памяти ниобия в одном процент, в другом 2.5%, и какая-то нержавеющая сталь. Последняя только для бридеров и применяется. И трубки из нее дороже, поскольку технология труднее. И опять же, бридеры, все-же это спектр нейтронный другой, поглощение тепловых роли почти не играет, а цирконий - это главным образом дыра в поглощении, механически и радиохимически он только лишь удовлетворителен.

Ну вот видите, оказывается, есть сталь ! :-). А если поглубже копнуть, то мно-о-о-го еще чего было, есть и будет.

>За карьерной добычей идет химический передел, который весьма недешев. Стоимость передела отработанного топлива по сравнению с этим была бы копеечной, кабы не его высокая активность. Почему копеечная - объемы не те. Чтоб искомый гексафторид надо расворить хренову тучу пустой породы, перегнать остаток в U2O3, почистить, и обменять валентность, и еще почистить и только потом фторировать. Далее идет собственно обогащение, от примерно 0.6-0.7, также не дешевое. А реакторы не дожигают до такой концентрации, остаточная существенно выше.

Все подобные разговоры МЕРКНУТ перед теми сложностями, кот. представляет собой сейчас глубокая переработка ОЯТ, радиотоксичность которого на 4, а то и более порядков выше токсичности необлученного топлива (горячие камеры, высокий износ оборудования, большие объмы слабо р/а отходов и т.д. и т.п.). Один лишь MOX проползает по экономике, а его делают СПЕЦИАЛЬНО, т.к. нынешние водные технологии разделения ПОЗВОЛЯЮТ отделять U от Pu. Не идут однако на это. Предпочитают лучше хранить топливо в слабо переработанном виде. Да и как вы технически собираетесь дообогащать неслабо выгоревший Уран, СИЛЬНО загрязненный даже после переработки следами Трансуранов вплоть до Калифорниев и прочих Берклиев и всей прочей таблицей Менделеева продуктов деления ? + Выбрасывать ТАКИЕ отходы обогащения "на народ" ?

>Лазерное разделение - это типа испаряем лазером накачки уран, селективно ионизируем лазером на красителе только целевой изотоп в полученном паре и вытягиваем его электрически? Я еще готов поверить, что таким методом можно делать уран для Души, но для промышленности - сомневаюсь.:)

Не сомневайтесь ! Тешатся "лазарями", уже в полупромышленных масштабах. Отдельные горячие головы предлагают лазером даже ОЯТ перерабатывать. :-)))

>Французские реалии, это вам не советские. Во-первых не только ради урана перерабатывают топливо, есть еще и плутоний, и масса других полезных вещей, любой реактор генерит кучу р/а и стабильных изотопов, применяемых в промышленности.

Фраза СОВЕРШЕННО правильная. Я же так думаю, что ценность извлекаемого Урана (если он и есть), как такового, МЕРКНЕТ перед ценность всего остального.

>И что значит докажите? Почитайте книги, там должно быть. И при чем здесь постулат "нераспространения"? Что Франция делает со своим топливом - целиком берет и закапывает в землю, что-ли? Ну и пожалуйста, только нам это ни к чему.

Ну я вроде как специалист, пусть и хреновенький. :-)) Вы же меня убеждаете в том, что противоречит моему проф. опыту. Обоснуйте свою точку зрения, хотя книги я читать и люблю. Про топливо : его "закапывают" ПОЧТИ все, а амеры так законодательно ЗАПРЕЩАЮТ любую переработку и до сих пор тянут проект национального захоронения НЕПЕРЕРАБОТАННОГО ОЯТ в Юка-Моунтейн. Слыхали ? И еще -- представители EDF на многих семинарах заявляют, что глубокая переработка топлива сейчас по сути НЕ НУЖНА, т.к. даже в масштабах Франции его ОБЫЧНОЕ хранение не представляет пока никаких проблем. Вот так.

Всего хорошего, Андрей.

ЗЫ. Подвяжем офф-топик ? Я вас искренне благодарен за интересный разговор, поставивший мне некоторые вопросы по специальности. Спасибо. На полном серьезе.